Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Седых Л.В.: Чернышова Т.С., представитель, доверенность N б/н от 09.04.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Вахнина И.А., представитель, доверенность N б/н от 17.10.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седых Л.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Седых Людмила Васильевна (далее - ИП Седых Л.В.) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г.. установлено требование ИП Седых Л.В. к ООО "Юнион-Т", на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 г..) в сумме 1 050 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г.. ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 г.. определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г.. по делу N А14-10692/2009/39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора аренды от 01.08.2008 г.. N 01/08/08, акта приема-передачи от 01.08.2008 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г.. производство по заявлению ИП Седых Л.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 050 000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008 г.. в рамках арбитражного дела N А14-10692/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее - ООО "ЛЭНД-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Седых Л.В. 6 238 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г.. с ИП Седых Л.В. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" взыскано 6 238 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Седых Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в апелляционной жалобе допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта: 06.02.2012 г.. вместо 26.01.2012 г.. Определение суда от 06.02.2012 г.. о распределении судебных расходов в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Седых Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Факт судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" подтвержден выставленным экспертным учреждением счетом от 30.08.2010 года N 622 на сумму 6 238 руб., платежным поручением от 31.05.2010 года N 458.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ИП Седых Л.В. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" подлежат взысканию 6 238 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 110 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку расходы, связанные с назначением экспертизы документов, представленных в подтверждение заявленных ИП Седых Л.В. требований, были понесены не должником, а ООО "ЛЭНД-Воронеж", возражавшего против обоснованности требований ИП Седых Л.В. к ООО "Юнион-Т". Таким образом, ООО "ЛЭНД-Воронеж" занимало активную позицию в процессе и защищало свои права в связи, с чем понесло расходы по оплате экспертизы. Поскольку ИП Седых Л.В. в итоге отказалась от заявленных к должнику требований, расходы на проведение экспертизы правомерно в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 223 АПК РФ были отнесены на ИП Седых Л.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Седых Л.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков