Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7318/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-19613/11-95-98Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "МашРентСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.

по делу N А40-19613/11-95-98Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению о признании ООО "Монолитный дом" (ОГРН 1057747279919, 123100, г. Москва, Пресненская набережная 12) несостоятельным (банкротом)

требование ООО "МашРентСервис"

При участии в судебном заседании:

От ООО "Монолитный дом": А.В. Стародубцев по доверенности от 21.12.2011 г.

От конкурсного управляющего ООО"МашРентСервис" Н.Н. Соцкой: Н.Н. Соцкая решение от 10.02.2011 г.

От ООО"МашРентСервис": Е.С. Попова по доверенности от 19.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в отношении должника ООО "Монолитный дом" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Никульшин О.Д.

15.06.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МашРентСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, подлежащее рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. отказано во включении требований ООО "МашРентСервис" в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом".

ООО "МашРентСервис", не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Монолитный дом": и конкурсного управляющего, также явились в апелляционный суд, возражают против доводов жалобы, просит оставить судебное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, в обоснование требований заявитель ссылается на наличие у должника перед обществом задолженности в размере 4974524 руб. по договору поставки N 01/06/08 от 01.07.2008 г.. и по договору комплектации N 0111/ММ-К от 01.09.2008 г. (т. 1 л.д. 26-44, 45-54).

Между тем, из материалов дела следует, что должник погасил задолженность путем проведения зачетов.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 23.03.2010 между должником и ООО "Международный центр" было заключено Соглашение N 04/2010, по которому долг в размере 25594703 руб. 70 коп. в пользу ООО "Международный центр" был переведен в пользу должника, и 23.06.2010 г.. должник в одностороннем порядке провел зачет задолженности по указанному соглашению и договору комплектации N 0111/ММ-К от 01.09.2008 г.. на сумму 7153468 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 122-126)

Кроме того, 19.07.2010 между должником и ООО "Международный центр" было заключено Соглашение N 05/2010, по которому задолженность ООО "МашРентСервис" в размере 1644815 руб. 90 коп в пользу ООО "Международный центр" была переведена в пользу должника. 19.07.2010 г. должник в одностороннем порядке провел зачет задолженности по указанному соглашению и договору комплектации N 0111/ММ-К от 01.09.08 на сумму 1644815 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 127-128).

Данные сделки, если они были совершены в нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из рекомендаций изложенных в п. "в" абзаца 4 информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Однако в установленном порядке они не оспорены ни временным управляющим должника, ни конкурсным управляющим ООО "МашРентСервис".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доастаточных доказательств наличия задолженности ООО "Монолитный дом" перед ООО "МашРентСервис".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-19613/11-95-98Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МашРентСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин