Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5337/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-19613/11-95-98Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТехИнтерСтрой" Соцкой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Открытое пространство" о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2010, заключенного между ООО "Монолитный дом" и ООО "Открытое пространство",

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу N А40-19613/11-95-98Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитный дом" (ОГРН 1057747279919)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Открытое пространство" - Сташевская А.Ю. по дов. от 23.09.2013 N 120,

от конкурсного управляющего ООО "ТехИнтерСтрой" Соцкой Н.Н. - Попова Е.С. по дов. от 18.03.2013 N 1,

от УФНС России по г. Москве - Яшкулов М.З. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/35,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 конкурсному управляющему ООО "Монолитный дом" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2010, заключенного между ООО "Монолитный дом" (далее также - должник) и ООО "Открытое пространство".

С вынесенным судом определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ТехИнтерСтрой", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" удовлетворить.

ООО "Открытое пространство" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитный дом" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 ООО "Монолитный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Заявление о банкротстве должника судом принято 05.03.2011.

23.09.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Открытое пространство" о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2010, заключенного между ООО "Монолитный дом" и ООО "Открытое пространство".

Согласно п. 1.1 договора ООО "Миракс Монолит" обязался отвечать перед займодавцем за ООО "Мойнт" за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 28.02.2008 N 20.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим данная сделка была оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование неплатежеспособности должника заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-106833/10-50-938.

Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен.

Суд обоснованно указал на то, что данным судебным актом не установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к абз. 33, 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лишь установлена обязанность возврата денежных средств по спорным правоотношениям, возникшим в рамках хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие такого судебного акта факт неплатежеспособности должника не подтверждает.

Конкурсный управляющий ООО "ТехИнтерСтрой" не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Открытое пространство" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование данного довода указывает, что представило в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие связь участвующих в сделке сторон.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, требование о признании сделки недействительной было заявлено конкурсным управляющим должника, который был вправе и обязан представлять доказательства в обоснование недействительности сделки. В связи с этим довод конкурсного управляющего ООО "ТехИнтерСтрой" о представлении им доказательств по данному обособленному спору несостоятелен.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Открытое пространство" является заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено. В связи с этим нет оснований полагать, что ООО "Открытое пространство" как заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Монолитный дом" не пропущен срок для обращения в суд за оспариванием сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитный дом" утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012.

Определением суда от 19.09.2011 ООО "Открытое пространство" включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом" по денежным обязательствам, возникшим из оспариваемого договора поручительства от 31.12.2010. Следовательно, о наличии указанного договора конкурсный управляющий при надлежащем выполнении своих обязанностей, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании договора поручительства от 31.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Монолитный дом" пропущен.

Истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочность выводов суда относительно срока исковой давности не влияет на правильность выводов суда по существу спора, которые сделаны судом на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-19613/11-95-98Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехИнтерСтрой" Соцкой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов