Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37842/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-19613/11-95-98Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолитный дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-19613/11-95-98Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитный дом" (ОГРН 1057747279919; 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12) требование ООО "Юанда Фасад" (ОГРН 1057749184602; 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 3) в размере 169 163 834, 97 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитный дом" Прилепин Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. - Щепетов С.Ю. по дов. N б/н от 06.09.2012

от ООО " Юанда Фасад" - Дугаржапова С.А. по дов. N б/н от 25.09.2012, Чжан Чэнь по дов. N б/н от 25.09.2012, Пригарина М.В. по дов. N б/н от 25.09.2012, Луговская А.А. по дов. N б/н от 25.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 ООО "Монолитный дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

ООО "Юанда Фасад" (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 169 163 834, 97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 требование ООО "Юанда Фасад" признано обоснованным в размере 169 163 834, 97 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением ООО "Монолитный дом", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Юанда Фасад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "Юанда Фасад" к ООО "Монолитный дом" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ кредитором, предусмотренных договорами подряда N 200907 от 20.09.2007 и N 03611/П от 01.07.2008.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором были заключены договоры подряда N 200907 от 20.09.2007 (далее - Договор 1) и N 03611/П от 01.07.2008 (далее - Договор 2), в соответствии с которыми подрядчик (кредитор) обязуется собственными силами или с привлеченными силам и средствами в сроки и на условиях установленных договорами разработать, произвести и смонтировать на объекте в соответствии с одобренной генподрядчиком проектной документацией конструкции, а заказчик (должник) принять и оплатить произведенные подрядчиком (кредитором) работы).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1, Договора 2 подрядчик (кредитор) обязуется выполнить работы поэтапно в соответствии с графиком производства работ, требуемой последовательности выполнения работ и завершить все работы по договору в установленный срок.

Вышеуказанными договорами (пункт 5.1) предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ подрядчик (кредитор) предоставляет заказчику (должнику) акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5.3 Договора 1, Договора 2, если заказчик (должник) в течение 5 рабочих дней с момента получения не подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных затрат и работ или не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кредитор выполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором 1, Договором 2, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

Доказательств оплаты выполненных работ должник не представил.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Юанда Фасад", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что данное требование не является тождественным требованию, заявленному в период наблюдения. В подтверждение выполненных работ кредитором представлены другие акты о выполненных работах, и эти акты были получены конкурсным управляющим, однако в установленный срок не приняты и не опровергнуты.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-19613/11-95-98Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолитный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева