Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8113/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-19613/11-95-98Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехИнтерСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-19613/11-95-98Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" о признании договора поручительства от 31.12.2010 г., заключенного между должником и ЗАО "СК Строймонтаж" недействительным в деле о признании ООО "Монолитный дом" (ИНН 7730525412, ОГРН 1057747279919) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Медведева Г.С. - Сташевская А.Ю. по дов. б/н от 25.02.2014 г.

от ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве - Яшкулов М.З. по дов. N22-13/35 от 23.12.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "ТехИнтерСтрой" Соцкой Н.Н. - Попова Е.С. по дов. N 1 от 15.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2012 ООО "Монолитный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 г. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" о признании договора поручительства от 31.12.2010 г., заключенного между должником и ЗАО "СК Строймонтаж" недействительным было отказано.

С ООО "Монолитный дом" (ИНН 7730525412, ОГРН 1057747279919) в доход федерального бюджета было взыскано 4.000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматриваются.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ТехИнтерСтрой" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19613/2011 от 11.02.2014 г. и принять по делу новый судебный акт; признать недействительным договор поручительства б/н от 31.12.2010 г, заключённый между ООО "Монолитный Дом" и ЗАО "СК Строймонтаж" и применить последствия недействительности сделки - исключить из реестра требований кредиторов ООО "Монолитный Дом" требование ЗАО "СК Строймонтаж"

В жалобе заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.12.2010 г. между ООО "Монолитный Дом" и ЗАО "СК Строймонтаж" заключён договор поручительства.

05.03.2011 г. Арбитражный суд г.Москвы принял заявление о признании ООО "Монолитный Дом" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011 г. в отношении должника ООО "Монолитный дом" введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в течение трех месяцев до принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом.

Факт наличия у ООО "Монолитный Дом" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в т.ч. и на момент заключения спорной сделки, по мнению заявителя жалобы, установлен следующим:

15.11.2010 г. с ООО "Монолитный Дом" в пользу ООО "Савария" взыскано 8 008 549, а 31.12.2010 г. заключен оспариваемый договор поручительства между ООО "Монолитный Дом" и ЗАО "СК Строймонтаж", сделка совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно.

Принятые обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а именно 96%. Таким, образом известно, что на момент совершение сделки с СК Строймонтаж, ООО Монолитный дом прекратило исполнение денежных обязательств в пользу ООО "Савария", также существовала обязанность по уплате обязательных платежей, которая возникла в 2008 году и не была исполнена до заключения оспоримой сделки.

Кроме того, согласно реестру кредиторов ООО "Монолитный Дом", большая часть задолженности ООО "Монолитный дом" возникла до заключения сделки с ЗАО "СК Строймонтаж", это подтверждается определениями о включении в реестр требований должника. Соответственно, ООО "Монолитный дом" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и эти обязательства не были исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что на момент заключения договора поручительства между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Монолитный дом" должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Следовательно, у сторон была цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник на протяжении долгого времени не выплачивал контрагенту, ООО "Савария", задолженность, впоследствии задолженность в отношении ООО "Савария" была подтверждена судебным актом и по заявлению ООО "Савария" была введена процедура наблюдения в отношении должника. Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-106833/10-50-938 от 15.11.2010 г. о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Савария" подтверждает факт неплатёжеспособности ООО "Монолитный Дом" на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 31.12.2010 г.

Также в оспариваемом определении суд указал, что сам по себе факт заключения договора поручительства не свидетельствует о том, что он заключался в целях причинения вреда кредиторам, поручитель не мог заранее знать, что основной должник не исполнит своих обязательств.

Данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "ТехИнтерСтрой" представило в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие связь сторон, участвующих в сделке. В материалы дела представлены доказательства, что стороны по двум сделкам (по основной сделке - Договору займа и по Договору поручительства) являются компаниями группы "Миракс".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что должник по основному обязательству не исполнит свои обязательства, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Учредителем ЗАО "М-Спейс", получателя заемных денежных средств по договору займа с ЗАО "СК Строймонтаж", является Полонский С.Ю., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (управляющая компания) является ООО "Новая управляющая компания", руководителем которой является Полонский С.Ю., который одновременно является руководителем управляющей компании ООО "Монолитный Дом" - ООО "Новая управляющая компания", а также единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "М-Спейс".

Таким образом, ЗАО "СК Строймонтаж" при заключении спорной сделки в виде договора поручительства по обязательствам заемщика с учетом размера обязательств по возврату ЗАО "М-Спейс" суммы займа и процентов за пользование займом, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить платежеспособность ООО "Монолитный Дом", как поручителя, учитывая, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Монолитный Дом" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, размер и основания которых были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Все вышеперечисленные компании входили в группу компаний "Миракс", осведомлённость о делах компаний, входящих в одну группу, очевидна.

Кроме того, о причинении вреда правам кредиторов должника в результате заключения спорной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что договор поручительства фактически повлек за собой возникновение у ЗАО "СК Строймонтаж" права требования к ООО "Монолитный Дом" в размере неисполненных до настоящего времени ЗАО "М-Спейс" перед ЗАО "СК Строймонтаж" своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что с учетом неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки повлекло за собой нарушение прав кредиторов на погашение их требований в процентом отношении за счет имущества должника с учетом значительно увеличившегося размера такой задолженности на 1 199 999 999 рублей.

Таким образом, размыта доля остальных кредиторов, в том числе ООО "ТехИнтерСтрой", в реестре требований кредиторов ООО "Монолитный Дом".

Тем самым, оспариваемым определением затронуты интересы ООО "ТехИнтерСтрой" - кредитора ООО "Монолитный Дом".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что конкурсным кредитором, ООО "ТехИнтерСтрой", не доказана вся совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 г. по делу А40-106833/10-50-938 не установлен факт наличия у ООО "Монолитный дом" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в том числе и на момент заключения спорной сделки. В соответствии с вышеуказанным решением установлено лишь наличие задолженности ООО "Монолитный дом" перед ООО "Савария" в размере 8 008 549,77 руб. (сумма основного долга), а также 3 164 488 рублей (проценты) и принято решение взыскать данную задолженность.

Ссылка конкурсного кредитора ООО "ТехИнтерСтрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-61523/2010 от 26 декабря 2012 года также несостоятельна, поскольку стороны и предмет по оспариваемой сделке в рамках дела N А40-61523/10 не тождественны сделке, оспариваемой в настоящем судебном заседании, а следовательно, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-61523/2010 от 26 декабря 2012 не имеет преюдициального характера для настоящего дела.

Кроме того, кредитор ООО "ТехИнтерСтрой" не представил доказательств наличия на момент совершения сделки обязанности ООО "Монолитный дом" по уплате обязательных платежей, на которые указанный кредитор ссылается, как на признак неплатежеспособности ООО "Монолитный дом".

Также конкурсный кредитор ООО "ТехИнтерСтрой" не представил доказательств, на основании которых ЗАО "СК "Строймонтаж" может быть признано заинтересованным лицом.

Выписки, представленные в материалы дела ООО "ТехИнтерСтрой", датированы 11.06.2011 г., в то время, как оспариваемая сделка заключена 31.12.2010 г., в связи с чем данные выписки не могут являться надлежащим доказательством заинтересованности ЗАО "СК "Строймонтаж" на момент заключения сделки. Иных доказательств, таких как выписка из реестра акционеров, решение собрания акционеров, ООО "ТехИнтерСтрой" не представил.

Довод заявителя о том, что ЗАО "СК "Строймонтаж" входит в группу компаний "Миракс" является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими документальными сведениями. Приведенное в качестве доказательства Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-61523/2010 от 26 декабря 2012 принято по делу об оспаривании сделки, заключенной между лицами, не тождественными лицам по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "ТехИнтерСтрой" аргументы могут говорить лишь о наличии заинтересованности между ООО "Монолитный дом" и ЗАО "М-Спейс".

Кроме того, на сегодняшний день пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитный дом" был утвержден решением суда 31.05.2012 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. по делу А40-19613/2011 шифр судьи 95-98 Б ЗАО "СК "Строймонтаж" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом" по денежным обязательствам, возникшим из оспариваемого договора поручительства от 31.12.2010 г. Следовательно, о наличии вышеуказанного договора конкурсный управляющий при надлежащем выполнении своих обязанностей, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки -договора поручительства б/н от 31.12.2010 г., заключенного между ООО "Монолитный дом" и ЗАО "СК "Строймонтаж" на сегодняшний день истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж", ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве, конкурсного управляющего ООО "ТехИнтерСтрой", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной были заявлены относительно договора поручительства б/н от 31.12.2010 г., заключенного между должником и ЗАО "СК Строймонтаж" в обеспечение договора процентного займа N 1, заключенного 14.06.2007 г. между ООО "СК Строймонтаж" и ЗАО "М-Спейс".

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

П. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, как и доказательств того, что ответчику было известно о цели причинения вреда, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника была установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 г. по делу А40-106833/10-50-938 несостоятельны, поскольку данным судебным актом не установлен факт наличия у ООО "Монолитный дом" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в том числе и на момент заключения спорной сделки, установлено лишь наличие задолженности ООО "Монолитный дом" перед ООО "Савария" в размере 8 008 549,77 руб. Кроме того, указанный судебный акт вступил в законную силу только 07.02.2011, т.е. после заключения оспариваемого договора.

Доводы жалобы о наличии у должника с 2008 г. неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей достоверного подтверждения не нашли, кроме того, наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признаничя сделки недействительной по заявленному основанию.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, равно как и не доказал, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выписки из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела ООО "ТехИнтерСтрой", датированы 11.06.2011 г., оспариваемая сделка заключена 31.12.2010 г., в связи с чем данные выписки не могут являться надлежащим доказательством заинтересованности ЗАО "СК "Строймонтаж" на момент заключения сделки. Иных доказательств ООО "ТехИнтерСтрой" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон оспариваемой сделки была цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, носят предположительный характер, доказательствами по делу указанные доводы не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что поручитель не мог заранее знать, что основной должник не исполнит своих обязательств, при изложенных обстоятельствах представляется верным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-61523/2010 от 26 декабря 2012 года также несостоятельна, поскольку стороны и предмет по оспариваемой сделке в рамках дела N А40-61523/10 не тождественны сторонам рассматриваемого дела, следовательно, указанное определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 г. не имеет преюдициального характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-19613/11-95-98Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова