Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44034/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-19613/11-95-98Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехИнтерСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об отказе ООО "ТехИнтерСтрой" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" Прилепина Н.Е. с ходатайством об его отстранении

по делу N А40-19613/11-95-98Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

оп признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитный дом"

(ИНН: 7730525412, ОГРН: 1057747279919)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехИнтерСтрой" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. - Попова Е.С. по дов. N 1 от 18.03.2013

от конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" Прилепина Н.Е. - Галстян М.Н. по дов. от 13.01.2014

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве - Яшкулов М.З. по дов. N 22-13/35 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 ООО "Монолитный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "ТехИнтерСтрой" (далее - кредитор, заявитель жалобы) на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении. В обоснование жалобы ее заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий уклоняется от действий по оспариванию сделки на основании ст. 61.2. и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенной между должником и ЗАО "СК Строймонтаж", а именно договора поручительства б\н от 21.12.2010 г. на основании которого в реестр требований кредиторов было включено требование ЗАО "СК Строймонтаж" в размере 1 000 000 руб. Заявитель жалобы, считая заключенный договор недействительным, 28.08.2013 обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий обязан был проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в данном случае конкурсным управляющим не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность.

Определением от 25.11.2013 г. суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий после получения требования конкурсного кредитора в разумный срок подал заявление об оспаривании сделки Должника, соответственно, конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность и заботливость и подал заявление об оспаривании сделки должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий имел достаточные основания и возможность ранее подать заявление об оспаривании сделки, но не сделал этого, не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехИнтерСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого определения суда.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение суда.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "ТехИнтерСтрой" и ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "ТехИнтерСтрой" приводит доводы о том, что конкурсный управляющий до момента, пока ООО "ТехИнтерСтрой" не направило в его адрес заявление об оспаривании сделки, сам не исследовал вопросы оспаривания сделок должника, суд первой инстанции не учел, что годичный срок для оспаривания сделки, заключенной между ООО "Монолитный дом" и ЗАО "СК Строймонтаж" истек, заявление было подано без приложения необходимых документов и доказательств, конкурсный управляющий лишь формально исполнил обязанность по оспариванию сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был рассматривать данную жалобу в коллегиальном составе, поскольку подлежала применению ст. 223 АПК РФ в предыдущей редакции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ранее действующей редакции ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено ст. 17 АПК РФ.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ изменена редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса". Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ООО "Монолитный дом" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012, соответственно, процедура конкурсного производства открыта после начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ, продолжается и не завершена.

Учитывая, что производство по данному делу о банкротстве возбуждено до введения в силу указанных изменений, однако процедура конкурсного производства введена после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассматривалась не в коллегиальном составе жалоба на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 31 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 г. конкурсным управляющим было получено требование ООО "ТехИнтерСтрой" об обращении в суд с заявлением о признании Договора поручительства б/н от 31.12.2010, заключенного между ООО "Монолитный дом" и ЗАО "СК Строймонтаж", недействительной сделкой.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в целях установления наличия основания для оспаривания сделки им был 12.09.2013 г. направлен запрос в ЗАО "СК Строймонтаж", а 20.09.2013 г. им было подано заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Определением суда от 30.09.2013 г. заявление было принято к производству.

Как правильно отмечено судом, в данном случае конкурсный управляющий после получения требования конкурсного кредитора в разумный срок подал заявление об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства о пропуске годичного срока на обжалование сделки должника, а также о том, что заявление об оспаривании сделки было подано формально.

Между тем, указанные доводы и основания требований не заявлялись ООО "ТехИнтерСтрой" в рамках рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, в связи с чем судом первой инстанции не исследовались указанные фактические обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований по жалобе пришел к правомерному выводу о том, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного и отстранения конкурсного управляющего на момент рассмотрения жалобы кредитора не имеется.

Согласно п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования (в данном случае связанные с изменением оснований для оспаривания действий конкурсного управляющего), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-19613/11-95-98Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев