Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-7869/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-11176/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Многопрофильное Инжиринговое Предприятие" Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011

по делу N А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен"

к ООО "МП УИМП-Инжиниринг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Временный управляющий ООО "Многопрофильное Инжиринговое Предприятие" Лебедь Д.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что стал правопреемником ООО "МП УИПМ-Инжиниринг" только 07.12.2011 (определение от 07.12.2011, принятое в рамках дела N А56-11176/2010/с3), сторонами сделки принятый судебный акт обжалован не был, временный управляющий Лебедь Д.И. узнал об обжалуемом судебном акте только после поступления требования ООО "Фирма Фивен" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие", а о наличии оснований для обжалования судебного акта только после ознакомления с материалами дела 29.03.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с материалами дела и представленными в обоснование документами, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит причину пропуска срока уважительной.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и представленных подателем апелляционной жалобы, представитель ООО "МП УИМП-Инжиниринг" участвовал в судебном заседании 05.08.2011.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 22.08.2011, был размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.08.2011.

Таким образом, податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение правопреемником подателя жалобы соответствующего процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой обязательны для правопреемника и уважительной причиной, достаточной для восстановления срока на обжалование являться не может.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7869/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 13 листах.

Судья

И.В. Масенкова