Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Трошков О.Г.): Трошков О.Г., паспорт;

от должника (ИП Валеев М.Н.): Ахметшина Р.Р., доверенность от 26.05.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.: Вершинина Т.В., доверенность от 07.06.2011, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2012 года,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 138100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 25.10.2011 срок продлен на шесть месяцев.

19.12.2011 Трошков Олег Геннадьевич (далее - заявитель, кредитор Трошков), являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.11.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня о разрешении конкурсному управляющему реализовывать дебиторскую задолженность Предпринимателя с открытых торгов и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Предпринимателя, согласно предложениям конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2012) в удовлетворении заявления кредитора Трошкова отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Трошков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемыми решениями нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника. Отмечает, что в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственность "Сигма" (далее -Общество "Сигма") он указывал суду на то, что до настоящего времени она в судебном порядке не установлена; судебным актом по делу N А71-5195/2011 быть установлен иной размер указанной задолженности, чем определен в отчете конкурсного управляющего. В отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - Общество "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала") указывал на возможность взыскания задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. В отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (далее - Общество "Э-Кон"), подтвержденной судебным актом, указывал на возможность взыскания в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства с позиции апеллятора, подтверждают тот факт, что оспариваемые решения могут привести к продаже дебиторской задолженности Предпринимателя по заниженной цене.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании кредитор Трошков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда.

Представитель должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 по инициативе кредитора Ахметзянова Б.И. было созвано и проведено собрание кредиторов Предпринимателя, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по следующим вопросам: о рассмотрении собранием кредиторов возможности реализации дебиторской задолженности с открытых торгов и об утверждении собранием кредиторов порядка продажи дебиторской задолженности.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанным вопросам большинством голосов приняты решения о разрешении конкурсному управляющему реализовывать дебиторскую задолженность Предпринимателя с открытых торов и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Предпринимателя, согласно предложениям конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И.

Ссылаясь на неправомерность указанных решений, кредитор Трошков обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемые решения собрания кредиторов от 25.11.2011 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорными решениями нарушены его права и законные интересы и причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Трошкова.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения могут привести к продаже дебиторской задолженности Предпринимателя по заниженной цене, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Указание на то, что реализация задолженности Общества "Сигма", не подтвержденной судебным актом, приведет к ее реализации по цене более низкой, чем это возможно при наличии такого акта бездоказательно.

В настоящее время, как пояснил кредитор Трошков, оценка дебиторской задолженности не произведена. При этом заявителем не представлены доказательства того, по какой цене может быть реализована задолженность Общества "Сигма" при наличии судебного акта по делу N А71-5195/2011, а также насколько эта стоимость может быть снижена (дисконтирована) при отсутствии этого акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам Трошков в рамках дела (дело N А71-5195/2011) о взыскании данной задолженности предпринимает меры, направленные на затягивание разрешения спора о взыскании долга (л.д.64-68).

Утверждение о том, что реализация задолженности Общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" возможна путем взыскания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этой организации, также несостоятельно.

Заявителем в обоснование данного утверждения не представлено доказательств того, что имеется реальная возможность получить исполнение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" и что взыскание данной задолженности применительно процедуре банкротства Предпринимателя будет более выгодной (с учетом длительности процедуры, возможных текущих расходов) нежели продажа дебиторской задолженности как актива должника.

Ссылка на возможность взыскания задолженности Общества "Э-Кон" в рамках исполнительного производства, основана на предположениях. Заявителем в обоснование данного утверждения не представлены доказательства того, что имеется реальная возможность получить исполнение в рамках исполнительного производства, а также доказательства того, что взыскание данной задолженности применительно процедуре банкротства Предпринимателя представляется более выгодной (с учетом длительности процедуры, возможных текущих расходов) нежели продажа дебиторской задолженности как актива должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко