Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-1695/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Коноваловой Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "ВНИЭФ-Конверсия": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47049)

от ООО "РУСТ-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47045, 47046)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника - Коноваловой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-3889/2010 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Конверсия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" ИНН/ОГРН 2308106067/1052303662630

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" открытое акционерное общество "ВНИИЭФ-Конверсия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСТ-Инвест" задолженности в сумме 3 763 544 руб., в том числе: 3 140 862 руб. - сумма основного долга, 622 682 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 г. по 03.03.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 39-40)).

В ходе рассмотрения данного требования в суде первой инстанции кредитором - ООО "Промавтоматика-Инвест" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, представителем участников общества должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "КБ "Саровбизнесбанк", Вахнина С.П., Бычкова А.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 г.. ходатайство кредитора ООО "Промавтоматика-Инвест" об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство представителя участников общества должника о привлечении к участию в деле ОАО "КБ "Саровбизнесбанк", Вахнина С.П., Бычкова А.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отклонено. Требования ОАО "ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУСТ-Инвест" в сумме 3 763 544 руб., в том числе: 3 140 862 руб. - сумма основного долга, 622 682 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 г. по 03.03.2011 г., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника отдельно. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены материалами дела.

Участник должника Коновалова Галина Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, привлечь ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок возврата займа, был изменен и согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2008 г.. в котором предусмотрено, что "сумма займа должна быть возвращена не позднее даты окончательного погашения своих обязательств Должниками по договорам уступки требования (цессии) от 01.10.2007 г.. перед Заемщиком". В виду того, что Бычков А.Н. и Вахнин С.П. в полном объеме не исполнили обязанность по возврату кредита, следовательно, право требования возврата заемных средств у ОАО "ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ" не возникло.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2010 г. в отношении ООО "РУСТ-Инвест" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011 г.. ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении. Конкурсным управляющим утверждена Трубихина Олега Анатольевича.

06.05.2011 г.. ОАО "ВНИИЭФ-Конверсия" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСТ-Инвест".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В подтверждение задолженности ООО "РУСТ-Инвест" перед ОАО "ВНИИЭФ-Конверсия" в материалы дела представлены: договор займа от 10.10.2007 г.. N 20-07/07, платежное поручение от 12.10.2007 г.. N 705, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2009 г..

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 10.10.2007 г.. N 20-07/07 ОАО"ВНИИЭФ-Конверсия" (Займодавец) передает в собственность ООО "РУСТ-Инвест" (Заемщик) денежные средства в размере 3 250 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2 данного договора займа, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется должнику на срок 12 месяцев, считая со дня поступления денежных средств на счет должника.

Материалами дела подтверждается тот факт, что кредитором исполнены принятые на себя договорные обязательства перед должником, должнику были перечислены денежные средства в размере 3 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 705 от 12.10.2007 г.. (л.д. 9)

Между тем, должник в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнил. 09.02.2009 г.. в счет погашения задолженности должником была уплачена часть суммы долга в размере 109 138 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 000022 от 09.02.2009 г..

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по сумме основного долга составляет 3 140 862 руб.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Кодекса).

Должник не представил доказательств, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, а поэтому требования заявлены правомерно.

В порядке ст. 395 ГК РФ кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 682 руб. за период с 12.10.2008 г. по 03.03.2011 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный кредитором расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его верным.

Из буквального содержания договора займа от 10.10.2007 г.. N 20-07/07 следует, что заемные денежные средства были предоставлены для обеспечения исполнения обязательств ООО "РУСТ-Инвест".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договоры уступки требований от 01.10.2007 г.. заключенные между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "РУСТ-Инвест", поскольку данные договоры образуют самостоятельное обязательство, в соответствии с которым Бычков А.Н. и Вахнин С.П. отвечают перед новым кредитором - ООО "РУСТ-Инвест".

Из содержания договоров уступки прав требования от 01.10.2007 г.. следует, что именно ООО "РУСТ-Инвест" приобрело у ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" право требования к Бычкову А.Н. и Вахнину С.П.:

- договору поручительства от 27.06.2003 г.. N 03/1685, заключенному между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и Бычковым А.Н., по которому Должник в полном объеме отвечает по обязательствам ЗАО "РОСБИОПРОДУКТ" по кредитному договору N 03/332 от 30.12.2002 г.., заключенному между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ЗАО "РОСБИОПРОДУКТ", со сроком возврата не позднее 30.06.2003 г.. Размер требования по указанному договору поручительства составляет 1 554 347,54 руб.;

- договору на открытие кредитной линии N 03/255 от 26.06.2002 г.., заключенному между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ИП Вахтиным С.П., со сроком возврата не позднее 26.06.2003 г.. Размер требования по указанному кредитному договору составляет 2 249 109,84 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "РУСТ-Инвест" должен был самостоятельно предпринимать меры к возврату денежных средств от Вахнина С.П. и Бычкова А.Н., в данном случае, включение требований ОАО "ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ" в реестр требований кредиторов, не препятствует должнику предпринимать меры предусмотренные законом в целях взыскания дебиторской задолженности с указанных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку на дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 20-07/07 от 01.10.2008 г.., в соответствии с которым стороны изложили п.1.1 и п. 1.2. в следующей редакции:

"1.1. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 250 000 руб. для обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по договорам уступки требования (цессии) от 01.10.2007 г.. между Заемщиком и ОАО "Саровбизнесбанк", а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок.

1.2. Сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, должна быть возвращена не позднее даты окончательного погашения своих обязательств Должниками по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2007 г.. перед Заемщиком", по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 3 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом указанного разъяснения, денежное обязательство должника перед ОАО "ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ" по договору займа 10.10.2007 г.. N 20-07/07 возникло с момента предоставления должнику денежных средств (12.10.2007 г..).

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь сумму основного долга в размер 3 140 862 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 г.. по 03.03.2011 г.. в размере 622 682 руб. включил в реестр требований кредиторов должника отдельно.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", в целях уточнения правовой природы правоотношений, сложившихся между ООО "РУСТ-Инвест", ОАО "ВНИИЭФ-Конверсия" и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчиком о привлечении к участию в деле в суде первой инстанции ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" заявлялось и было правомерно отклонено судом первой инстанции поскольку должник не обосновал суду возможность нарушения прав и законных интересов Банка. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко