Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-771/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к462

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от кредитора Максимова В.А. - Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 07.04.2010;

от Колобовой О.А. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 13.02.2012;

от кредитора Новоселова Е.А. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Богданова С.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года по делу N А33-2805/2009к462, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

18.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Максимова Владимира Алексеевича и Максимовой Валентины Николаевны, в котором заявители просят включить их требование о передаче жилого помещения квартиры N 45, площадью 125 кв.м., на 14 этаже в 1 подъезде жилого дома N 5, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, 5, в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда от 26 января 2012 года требование Максимова Владимира Алексеевича и Максимовой Валентины Николаевны о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 45, площадью 125 кв.м., на 14 этаже в 1 подъезде жилого дома N 5, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, 5, оплаченное в сумме 2 369 250 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун". Обязательства по оплате исполнены участниками строительства полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, Богданов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2012.

Богданов С.А. считает, что судом не учтено объединение определением суда от 28.12.2011 в одно производство для совместного рассмотрения требования Колобовой О.А. о передаче жилого помещения (А33-2805/2009к455), Максимова В.А. и Максимовой В.Н. (А33-2805/2009к462) и Богданова С.А. (А33-2805/2009к295), объединенному делу присвоен номер А33-2805/2009к295, которым разъяснено, что эти требования будут рассматриваться в судебном заседании 02.02.2012, несмотря на это требование Максимова В.А. и Максимовой В.Н. рассмотрено 19.01.2012 отдельно, в рамках дела А33-2805/2009к462 при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в связи с чем нарушены требования статей 130, части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из определения следует, что требование Максимова В.А. и Максимовой В.Н. возникло на основании дополнительного соглашения N 2 к договору N 104, согласно которому стороны изменили предмет договора N 104 на долевое участие в строительстве от 17.07.2006, при этом суд не учел, что на эту же квартиру между должником и Богдановым С.А. заключен договор и зарегистрирован в регистрирующем органе, в отличие от дополнительного соглашения N2 к договору N104.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба приняты к производству, ее рассмотрение назначено на 10.04.2012.

Кредитор Максимов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что согласен с выводами суда, поскольку фактические обстоятельства установлены верно, требование признано обоснованным. Между тем, действительно имеют место нарушения норм процессуального права при вынесении судом судебного акта. Тот факт, что два других кредитора заявили требования в отношении того же объекта, свидетельствуют о необходимости объективного рассмотрения всех требований в отношении указанной квартиры, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор Новоселова Е.А. представил отзыв, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 26.01.2012. Также указал, что кредиторами Максимовыми не представлены доказательства того, что ООО "НВК", выполнявшее подрядные работы для ЗАО "Сибстоун" и затем уступившее право требования Максимовым, исполнило перед ЗАО "Сибстоун" обязательства по оплате.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.07.2006 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НВК" (инвестор) заключен договор N 104 участия в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова-Гоголя-Ленина, г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору квартиру: строительный адрес: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5, строительный номер квартиры 8, строительный номер подъезда - 1, количество комнат - 3, этаж 4, общая площадь согласно проекта 94,77 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 25 500 рублей. С учетом общей площади объекта общая сумма договора составляет 2 416 635 рублей.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года (пункт 1.2. договора).

Цена 1 кв.м. общей площади жилого дома на момент заключения договора составляет 25 500 руб. На момент заключения договора цена договора составляет 2 416 635 руб. (пункт 3.1 договора).

27.07.2006 между ООО "НВК", Максимовой Валентиной Николаевной, Максимовым Владимиром Алексеевичем заключен договор уступки права требования, согласно которому в соответствии с договором N 104 от 17.07.2006 на участие в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, заключенного между ООО "НВК" и ЗАО "Сибстоун", который обязуется выполнить и сдать в эксплуатацию трехкомнатную квартиру со строительным N 8, строительный номер подъезда 1, этаж 4, общей площадью квартиры согласно проекту с учетом площади лоджий 94,77 кв. м. строящегося жилого дома N 5 ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина застройщик обязуется передать вышеуказанную квартиру в собственность инвестору.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор уступает новым инвесторам право требования в отношении квартиры по основаниям, изложенным в пункте 1.1 настоящего договора в том объеме, в котором оно существует у инвестора на момент подписания настоящего договора.

Право требования передается в момент полной оплаты 2 369 250 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от N 104 от 17.07.2006 в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2006; справка ЗАО "Сибстоун" от 27.12.2006; квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.07.2006, N 16 от 27.12.2006 на общую сумму 2369250 рублей.

18.06.2009 между ЗАО "Сибстоун" и Максимовым В.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 104, согласно которому стороны изменили предмет договора N 104 на долевое участие в строительстве от 17.07.2006, а именно: четырехкомнатную квартиру N 45 на 14 этаже в 1 подъезде общей площадью 125 м. кв.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, все денежные средства, уплаченные в счет выполнения условий договора об уступке прав требования от 27.07.2006, засчитываются в счет оплаты за четырехкомнатную квартиру N 45 на 14 этаже в 1 подъезде общей площадью 125 кв. м. в строящемся жилом доме N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Поскольку обязательства закрытого акционерного общества "Сибстоун" по передаче Максимову В.А., Максимовой В.Н. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 17.07.2006 на долевое участие в строительстве не исполнены, Максимов В.А., Максимова В.Н. обратились в суд с требованием включить требование о передаче жилого помещения четырехкомнатной квартиры N 45 на 14 этаже в 1 подъезде общей площадью 125 кв. м. в строящемся жилом доме N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства не поступили.

Тем не менее, отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 17.07.2006 N 104 участия в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова-Гоголя-Ленина, г. Красноярска, дополнительное соглашение N 2 от 18.09.2009 к договору N 104 об участии в строительстве, договор уступки прав требования от 27.07.2006.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора N 104 от 17.07.2006 и наличие на стороне должника неисполненных обязательств (с учетом дополнительного соглашения от N 2 от 18.06.2009 к договору N 104 об участии в строительстве) по передаче четырехкомнатной квартиры N 45, расположенной в 1 подъезде, на 14 этаже, общей площадью согласно проекту 125 кв. м., по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5.

Должник факт заключения договора и наличие неисполненных обязательств не оспаривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора N 104 от 17.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2009), договора об уступке прав требования от 27.07.2006 у ЗАО "Сибстоун" возникла обязанность передать Максимову В.А. и Максимовой В.Н. жилое помещение - четырехкомнатной квартиры N 45 на 14 этаже в 1 подъезде общей площадью 125 кв. м. в строящемся жилом доме N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина,

Обязанность ЗАО "Сибстоун" перед Максимовым В.А. и Максимовой В.Н. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование участника строительства признано судом обоснованным.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требование Максимова В.А. и Максимовой В.Н. о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 45, расположенной в 1 подъезде, на 14 этаже, общей площадью согласно проекту 125 кв. м., по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2006; справка ЗАО "Сибстоун" от 27.12.2006; квитанции к приходному кассовому ордеру N11 от 27.07.2006, N 16 от 27.12.2006 на общую сумму 2369250 рублей. Заявления о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялись. В установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку обязательство участника строительства - Максимовой В.Н. и Максимова В.А. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено полностью арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Максимовой В.Н. и Максимова В.А. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун".

Доводы о том, что суд рассмотрел требование Максимова В.А. и Максимовой В.Н. и не учел, что определением суда от 28.12.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования Колобовой О.А. о передаче жилого помещения (А33-2805/2009к455), Максимова В.А. и Максимовой В.Н. (А33-2805/2009к462) и Богданова С.А. (А33-2805/2009к295), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. Материалами дела заявленное требование кредитора подтверждено в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года по делу N А33-2805/2009к462 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года по делу N А33-2805/2009к462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай