Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4814/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-18293/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хакимуллина Артура Каисовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011

по делу N А07-18293/2010 о взыскании судебных расходов (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Хакимуллин Артур Каисович (далее - Хакимуллин А.К., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-18293/2010 о взыскании с Хакимуллина А.К. судебных расходов за юридическое сопровождение при рассмотрении апелляционных жалоб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции, принятое в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Тех-Интер" по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае, обжалуемое определение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 25.11.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 25.11.2011 приходится на 09.12.2011.

Апелляционная жалоба согласно регистрационному штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан подана заявителем 03.05.2012, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на четыре месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование ходатайства указывает, что получил определение суда 14.12.2011, обжалуемое определение вынесено об обязанности лица, не участвующего в деле. Заявитель считает что, являясь единственным акционером закрытого акционерного общества "Тех-Интер", он в силу статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Тех-Интер", не относится. В связи этим, Хакимуллин А.К. полагает, что вправе обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шестимесячного срока.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса лица, участвующего в деле, является ошибочной.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника - лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве). В ходе конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм в случае, если в обществе единственный учредитель (участник, акционер), права представителя учредителей (участников) осуществляются таким лицом.

Как следует из материалов дела, реализуя права лица, участвующего в деле, Хакимуллин А.К. обжаловал в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредиторов ООО "ФинансМаркет" и Михайлова А.Г. на кредитора индивидуального предпринимателя Косухина С.А. Обжалуемый судебный акт вынесен судом по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Косухина С.А. о возмещении Хакимуллиным А.К. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Таким образом, являясь непосредственным участником правоотношения по возмещению судебных расходов, Хакимуллин А.К. при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Косухина С.А. о взыскании с него судебных расходов обладал всеми правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на обжалование в установленном порядке вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного акта.

Оснований для отнесения Хакимуллина А.К. к числу указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А07-18293/2010 получена Хакимуллиным А.К. 04.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42, т.1).

Таким образом, Хакимуллин А.К. был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-18293/2010 в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для получения информации о движении дела.

Копия обжалуемого определения направлена судом первой инстанции в адрес заявителя 13.12.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией почтового конверта, приложенного к апелляционной жалобе, и получена, как указывает заявитель, 14.12.2011.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, получив 14.12.2011 обжалуемый судебный акт, заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы ранее 03.05.2012. Просрочка заявителя является значительной.

Допущенная судом первой инстанции просрочка направления копии судебного акта по почте в данном случае не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Хакимуллину Артуру Каисовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Хакимуллину Артуру Каисовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-18293/2010 на двух листах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на двух листах, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-18293/2010 на семи листах, копию почтового конверта на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова