Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-3387/10

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 03.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу N А10-735/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г.Улан-Удэ, п.Новая Комушка, ул.Барнаульская, 143) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей А. Н. Степановой,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-735/2010 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2010 требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л. В.

Определением от 24.02.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Определением суда от 22.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" об обращении взыскания на заложенное имущество должника удовлетворено, обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005, дополнительному соглашению N 4 к нему от 14 мая 2010 г., в том числе на:

- часть нежилого здания торгово-досугового центра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, дом 143, общей площадью 10614,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 03-03-01/143/2008-389 начальной продажной стоимостью 114 804 000 руб.;

- часть здания торгово-досугового центра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, дом 143, общей площадью 3 139, 2 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/143/2008-390 начальной продажной стоимостью 42 409 000 руб.;

- пристроенная часть здания торгово-досугового центра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, дом 143, общей площадью 2 064, 6 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/143/2008-388 начальной продажной стоимостью 7 005 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 14 398 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:60 начальной продажной стоимостью 7 775 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5 702 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:58 начальной продажной стоимостью 3 638 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 4 748 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:56 начальной продажной стоимостью 3 134 000 руб.;

- здание роллердрома, назначение нежилое. Площадь общая 1635, 9 кв.м. Инвентарный номер: 30516. Литер: Е. Этажность : 1. Адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, дом N 143. Кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/143/2008-394. начальной продажной стоимостью 11 941 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 2 365 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:57 начальной продажной стоимостью 1 769 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5101 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:59 начальной продажной стоимостью 3 321 000 руб.

Также суд определил перечислить с депозитного счета суда 35 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью СП "Экспертное бюро" за выполнение своих обязанностей по выполнению экспертиз, согласно счету-фактуре N 00000006 от 02.02.2012. Этим же определением Батуевой Оксане Викторовне произведен возврат денежных средств в сумме 25 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия за проведение экспертизы.

Поскольку вопрос о распределении расходов конкурсного кредитора Рыбакова В. И. по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. судом не был разрешен, определением от 28 февраля 2012 судебное заседание по его разрешению назначено на 05 марта 2012 года на 10 часов 20 минут. Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года с должника в пользу Батуевой Оксаны Викторовны - представителя кредитора Рыбакова В. И. - взыскано 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Внешний управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность возмещения за счет средств должника судебных расходов, понесенных конкурсными кредиторами при рассмотрении дела о банкротстве. Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата экспертизы осуществляется за счет средств должника только при ее назначении судом по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного кредитора ООО "Мега Улан-Удэ" (правопреемник - Рыбаков В. И.) о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества заявлено в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" об обращении взыскания на заложенное имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг". Квитанцией к приходному ордеру N 15 Батуева Оксана Викторовна (представитель по доверенности ООО "Мега Улан-Удэ") внесла на депозитный счет суда 55 000 руб.

Определением суда от 26 августа 2011 года назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Экспертное бюро" эксперту-оценщику Тютрину Виктору Васильевичу.

По результатам проведения экспертизы ООО Специализированное предприятие "Экспертное бюро" представило заключение эксперта Тютрина В.В. N 69н/11 от 29.09.2011, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 195 796 000 руб. Определением суда от 22.02.2012 обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" имущество.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и направлены на достижение целей указанных процедур.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из оценки, проведенной экспертом Тютриным В. В. При этом в определении от 22.02.2012 суд пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество может повлечь удовлетворение всех требований кредиторов должника, прекращение у должника признаков, несостоятельности, установленных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как следствие достижение цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы конкурсного кредитора непосредственно связаны с осуществлением процедуры внешнего управления и направлены на достижение целей указанной процедуры.

Доводы заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность возмещения за счет средств должника судебных расходов, понесенных конкурсными кредиторами при рассмотрении дела о банкротстве, а постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата экспертизы осуществляется за счет средств должника только при ее назначении судом по своей инициативе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не устанавливает особенностей, связанных с распределением судебных расходов, понесенных кредиторами на проведение экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного имущества, подлежат применению нормы АПК РФ.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае такой стороной является должник.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков