Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 04АП-3412/10

г. Чита

22 мая 2012 г.

Дело N А10-60/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" Мурашова Д.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя Полянского Ю.А. по делу N А10-60/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" (ОГРН 1060314004662 ИНН 0314887009, адрес: 671340, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 32) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от Полянского Ю.А.: представитель по доверенности от 02.04.2012 Хабази О.М.

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" Мурашов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Полянского Юрия Алексеевича.

Определением от 17.02.2012 заявление конкурсного управляющего Мурашова Д.В. о привлечении Полянского Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с Полянского Юрия Алексеевича в пользу смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 558 886,05 руб.

Не согласившись с принятым определением, Полянский Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не истребовал у правоохранительных органов материалы уголовного дела в отношении Полянского Ю.А. в совершении преступления по ст.196 УК РФ в части документов бухгалтерской отчётности, изъятых в ОАО "Россельхозбанк". Отсутствие указанных документов привело к принятию неправильного решения судом относительно вопроса, должен ли должник был вести бухгалтерскую документацию и учет в отношении КРС и приплода молодняка, переданного в аренду с последующим выкупом. Кроме того, суд не установил, какие именно действия ответчика нанесли ущерб интересам должника, что привело к несостоятельности ССПОК "Рост", суд не установил, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом - 11.01.2010 у должника имелось имущество, которое можно было включить в конкурсную массу. То есть, заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе руководителя к ответственности, может быть подано арбитражным управляющим только после формирования конкурсной массы. За период с 18.06.2010 - даты назначения временным управляющим должника и до 21.03.2011 - даты подачи заявления о привлечении Полянского Ю.А. к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий Мурашов Д.В. действий по формированию конкурсной массы должника не совершал. То есть отсутствовали условия, предусмотренные п. 8 ст. 10, п. 12 ст.142 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд не учел, что обязательство должника перед конкурсным кредитором - бывшим руководителем должника Кабисовым Ю.З. возникло в июле 2006 года, но данное обстоятельство не было отражено в бухгалтерской отчетности должника за период руководства Кабисовым с 2006 года по апрель 2008 года. Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Полянского Ю.А. обязанности нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи вины Полянского конкурсным управляющим не представлено. Также заявитель указывает, что в силу п. 10 ч.1 ст. 251 НК РФ в налоговой декларации должника за 2008, 2009 г.г. заемные средства от ООО "Мухоршибирь", ОАО "Россельхозбанк" не должны были отражаться как доходы, так как все поступившие денежные средства по указанному договору купли-продажи КРС от 08.12.2008 были направлены в счет погашения займов должника перед ООО "Мухоршибирь", ОАО "Россельхозбанк. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что отсутствие бухгалтерской отчётности должника за период перед банкротством предприятия препятствует проведению финансового анализа деятельности должника, проведению анализа сделок должника на предмет их оспоримости. Так управляющий с 01.11.2012 имел в своем распоряжении подлинники бухгалтерской, налоговой отчётности и других документов, включая договор купли-продажи КРС от 08.12.2008, договора аренды от 01.06.2008, договор аренды от 01.06.2009 и т.д. Изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.11.2011 обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик не искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, фактически с 01.06.2008 у ответчика отсутствовала необходимость ведения учета приплода молодняка, хранение бухгалтерских документов в электронном виде не является нарушением закона, ошибочное отражение дохода по ЕСХН за 2009 года как "0" не свидетельствует о сокрытии имущества должника от включения в конкурсную массу, денежные средства, полученные от реализации КРС пошли на расчеты со всеми кредиторами ССПОК "Рост".

В судебном заседании представитель Полянского Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указа на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полянского Ю.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов ССПОК "Рост" 28.04.2008 председателем кооператива избран Полянский Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2010 принято к производству заявление Кабисова Ю.З. о признании должника ССПОК "Рост" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2010 в отношении должника ССПОК "Рост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурашов Д.В. Требования предпринимателя Кабисова Ю.З. к должнику ССПОК "Рост" в сумме 2 558 886, 05 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением от 18.10.2010 должник ССПОК "Рост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Д.В.

Конкурсный управляющий должника Мурашов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полянского Ю.А., в обоснование которого указал, что Полянским Ю.А. не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности управляющему не передавались в установленном порядке. Бухгалтерская отчетность (первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы) за 2009-2010 годы отсутствуют, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, молодняка, движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о ведении должником хозяйственной деятельности, денежные средства от реализации имущества поступали на расчетный счет должника в 2009 году. Должником не велся учет приплода сельскохозяйственных животных. Полученный от реализации животных доход не был отражен в налоговой отчетности. Кроме того, должником велась хозяйственная деятельность в период, предшествующий банкротству, однако бухгалтерская документация, отражающая движение имущества, обязательств, дебиторской задолженности, отсутствует. Конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 2 861 043,42 руб., в том числе 2 558 886,05 руб. - сумма непогашенных требований кредиторов, 302 157,37 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, взыскав в порядке субсидиарной ответственности 2 558 886,05 руб. суммы непогашенных требований конкурсных кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения Полянского Ю.А. к субсидиарной ответственности указывается: непередача бухгалтерской и иной документации временному, а затем конкурсному управляющему, а также, что документы бухгалтерского учета и отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная информация искажена.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2009 - 2010 году, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник был уведомлен о введении наблюдения 18.06.2010, поскольку представитель должника присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ИП Кабисова Ю.З. (л.д.76-81 т.2 основного дела о банкротстве).

Решение об открытии конкурсного производства от 18.10.2010 получено должником ССПОК "Рост" 22.10.2010 (л.д.29 т.3 основного дела о банкротстве).

Однако руководителем должника Полянским Ю.А. бухгалтерская документация ни временному управляющему, ни конкурному управляющему не передавалась. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо установление формального состава - факт непередачи вышеуказанной документации без уважительных причин, устанавливать наличие причинно-следственной связи не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Полянским Ю.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации временному, а затем конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что Полянский Ю.А. убыл в командировку 25.10.2010, а документация должника были изъята правоохранительными органами 26.10.2010, не может быть принята судом в качестве уважительных причин неисполнения возложенной законом обязанности.

Материалами дела подтверждено, что Полянский Ю.А. 22.10.2010 должен быть узнать о введении конкурсного производства и необходимости передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Следовательно, до 26.10.2010 обязан был передать указанную документацию.

Полянский Ю.А. не обосновал необходимость отбытия в командировку за приобретением автомобиля именно 25.10.2010, а не после осуществления передачи документации. Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от обязанности, возложенной законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный и конкурсный управляющий не сообщил адрес, по которому необходимо представить документацию, отклоняется как необоснованный.

В сообщении о введении наблюдения, размещенному в органах печати, адрес временного управляющего Мурашева Д.В. был указан. Данный арбитражный управляющий был утвержден и конкурсным управляющим ССПОК "Рост". Следовательно, адрес был известен. Доказательств того, что Полянский Ю.А. предпринимал попытки по передаче документации Мурашеву Д.В., в материалы дела не представлены.

Напротив конкурсным управляющим представлены два письма направленных в адрес руководителя должника Полянского Ю.А. о передаче документации. То обстоятельство, что к конвертам приложены квитанции с отметкой "адресат не находится по указанному адресу" не имеет значения, так как письма были направлены по юридическому адресу кооператива, следовательно Полянский Ю.А. должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Ссылки представителей Полянского Ю.А. на то обстоятельство, что по месту нахождения должника Мурашев Д.В. ни разу не появлялся, в связи с чем невозможно было осуществить передачу документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности Полянского Ю.А. вследствие неисполнения обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документации должника, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной обязанности на Полянского Ю.А. на основании того, что документы бухгалтерского учета и отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная информация искажена.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, какое-либо имущество, а также результаты деятельности должника за период 2009-2010 гг. отсутствуют, хозяйственная деятельность в спорный период ССПОК "Рост" фактически не осуществлялась.

Материалами дела подтверждено, что решением налогового органа N 20 от 30.06.2009 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.46-56 т.1). При этом в решении указано, что была проведена проверка представленных первичных бухгалтерских документов. В акте налоговой проверки нет данных о том, что в кооперативе не ведётся бухгалтерский учет.

Доказательств того, что допущенные искажения бухгалтерской отчетности, установленные судом первой инстанции, привели к сокрытию имущества должника, невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения Полянского Ю.А. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям не имеется.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной обязанности на Полянского Ю.А. на основании того, что документы бухгалтерского учета и отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная информация искажена, в целом не привели к принятию неправильного решения, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу N А10-60/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полянскому Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков