Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-3412/10

г. Чита

20 февраля 2016 г.

Дело N А10-60/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу N А10-60/2010 по заявлению Полянского Юрия Алексеевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив "Рост" (ИНН 0314887009, ОГРН 1060314004662, юридический адрес: Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 2) Мурашова Дмитрия Вениаминовича, (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Полянский Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Мурашова Д.В., признать недействительным соглашение об отступном от 09.01.2014, истребовать от ответчиков оригинал соглашения об отступном от 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полянский Юрий Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении спорного постановления не дана правовая оценка доводам заявителя о недействительности соглашения об отступном в части отсутствия обязательства, передаваемого в качестве отступного.

Факт недостоверности отражения сведений о размере погашенной кредиторской задолженности заявителя перед ССПК "РОСТ" в отчете конкурсного управляющего ССПК "РОСТ" Мурашева, установлен судебными инстанциями.

Суд не исследовал и не дал оценку в оспариваемом определении доказательствам, поступившим в материалы дела из службы судебных приставов по Мухоршибирскому району РБ. из которых следует, что на момент заключения соглашения об отступном 9 января 2014 года сторонам ничтожной сделки - конкурсному управляющему ССПК "РОСТ" Мурашеву и конкурсному кредитору Кабисову Ю.З. было известно о недостоверности размера передаваемого права требования к Заявителю.

В действиях сторон оспариваемого соглашении об отступном от 09.01.14г. усматривается нарушение нормы статьи 10 ГК РФ, так как стороны, заключая указанную сделку, знали об отсутствии у Полянского ЮЛ. на момент заключения сделки обязательства перед ССПК "РОСТ" в сумме 2 518 404 руб. 03 коп., то есть в целом действия сторон сделки были направлены на причинение вреда Полянскому Ю.А., что означает заведомо для конкурсного управляющего и конкурсного кредитора недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Кабисов Ю.З. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива (ССПК) "Рост" (ОГРН 1060314004662, ИНН 0314887009) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2010 г. по делу N А10-60/2010 в отношении должника ССПК "Рост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Временным управляющим представлены отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 02.09.2010 г.

Решением суда от 18.10.2010 должник ССПК "Рост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Д.В.

В настоящее время конкурсное производство должника ССПК "Рост" не завершено.

Определением суда от 18 июня 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Кабисова Ю.З. в сумме 2 558 886,05 руб.

Требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2012 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ССПОК "Рост" Мурашова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полянского Юрия Алексеевича. С Полянского Ю.А. в пользу ССПК "Рост" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 558 886, 05 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года определение суда от 17.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 оставлены без изменений.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 09.01.2014, заключенное между конкурсным управляющим ССПК "Рост" Мурашовым Д.В. и Кабисовым Ю.З. Согласно его условиям Кабисов Ю.З. получил в счет погашения задолженности в размере 2 518 404, 03 руб. право требования задолженности с Полняского Ю.А. в размере 2 518 404, 03 руб., взысканной определением суда от 17 февраля 2012 года в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В обоснование своего заявления Полянский Ю.А. указал, что на момент заключения соглашения об отступном такое право отсутствовало, следовательно, оно не имеет юридической силы, а у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для заключения соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что размер уступаемого права и обязательство на основании которого оно возникло подтверждено судебным актом, доказательств недействительности соглашения об отступном не представлены, руководствовался 166, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору включаются следующие обстоятельства:

- нарушение арбитражным управляющим положений Законодательства о банкротстве;

-нарушение прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного суда РФ, определенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15419/12 от 11.06.13 при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из материалов дела, оригинал оспариваемого соглашения от 09.01.2014 г. был исследован в судебном заседании.

Оспариваемое соглашение содержит размер уступаемого права и обязательство, из которого возникло право требования к Полянскому Ю.А., которое подтверждено определением суда от 17.02.2012 по делу N А10-60/2010.

Следовательно, соглашение об отступном от 09.01.2014 г. содержит существенное условие о предмете и является заключенным применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ от 10.11.2015 г. остаток задолженности по исполнительному производству N 3341/12/15/03 от 23.06.2012 возбужденного на основании исполнительного листа N 003337095 от 13.06.2012 г. в отношении должника Полянского Ю.А. остаток задолженности составляет 1 623 016 руб. 03 коп. Последний платеж поступил в октябре 2013 г.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В связи с чем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об отступном от 09 января 2014 года, заключенное между конкурсным управляющим ССПК "Рост" Мурашовым Д.В. и конкурсным кредитором Кабисовым Ю.З., подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства недействительности соглашения об отступном от 09.01.2014 г. суду не представлены.

В данном случае перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности размера передаваемого права требования на момент заключения соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при заключении соглашения имеет значение условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу N А10-60/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова