Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-11820/12

город Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-11462/12-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Европейский Трастовый Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-11462/12-44-29Б принятое судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению ООО "Доходная недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Межрегиональное ипотечное агентство"

При участии в судебном заседании:

от КБ "Европейский Трастовый Банк": К.М. Евсюков по доверенности от 03.06.2010 г..

от ООО "Межрегиональное ипотечное агентство": И.А. Стецюк приказ N 1 от 07.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 к производству принято заявление ООО "Доходная недвижимость", о признании ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (ИНН 7709574745, ОГРН 1047796815483) банкротом; возбуждено производство по делу N А40-11462/12-44-29Б.

Определением от 17.02.2012 требования ООО "Доходная недвижимость" к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" признаны обоснованными. В отношении ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" введена процедура наблюдение. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" требования ООО "Доходная недвижимость" в размере 54.891.913,20 руб. из них проценты за пользование кредитом 650.000 руб. в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим Минабутдинов Ф.И.

КБ "Европейский Трастовый Банк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что на момент вынесения определения у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления ООО "Доходная недвижимость" ссылается на неисполнение ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 по делу А72-7439/2011.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату введения наблюдения в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств, связанных с подачей заявления ООО "Доходная недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и несоответствии его требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснованы.

Поскольку, к материалам заявления приложена копия вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 по делу А72-7439/2011.

Согласно абз.5 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п.2 ст.33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абз.2 ст. 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с п.4.2 договора уступки прав требования б/н от 01.11.2010 заключенному между ООО "Доходная недвижимость" (Цедент) и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (Цессионарий), Цессионарий обязался в срок до 15.02.2011 оплатить стоимость полученных по договору прав требования в размере 9 574533,31 руб., до 15.05.2011 в размере 47 872 666,56 руб., до 15.07.2011 в размере 38 298 133,24 руб.

Таким образом, на дату принятия судом заявления о признании ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" несостоятельным (банкротом) прошло более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Определение от 29.11.2011 о принятии к производству заявления кредитора ООО "Доходная недвижимость" о признании должника банкротом, также никем не обжаловалось.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ООО "Доходная недвижимость" обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдение в отношении должника ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., по делу N А40-11462/12-44-29Б оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Европейский Трастовый Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик