Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36201/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-11462/12-44-29б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МРИА" Старкина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Старкина С.А. по анализу сделок должника в связи с обращением кредитора ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" об оспаривании сделок

по делу N А40-11462/12-44-29Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРИА"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - Евсюков К.М. по дов. N 17 от 01.02.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - должник, ООО "МРИА") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 31 марта 2012 года N 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14 декабря 2012 года, указанный конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (далее - Банк) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" Старкина С.А., выразившегося в неподаче им в Арбитражной суд г. Москвы в деле о банкротстве заявлений о признании недействительными сделок должника; об отстранении Старкина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное ипотечное агентство"; о предоставлении кредитору - ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" права самому подать заявления о признании недействительными договора уступки прав требования от 01 ноября 2010 года, основанных на нем соглашения о частичном прекращении обязательств отступным от 15 июля 2011 года, соглашения об уступке прав требования (цессии) по договорам займа в приложении N 3 к соглашению о частичном прекращении обязательств отступным от 15 июля 2011 года, акта зачета взаимных требований от 04 октября 2011 года к договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года и договору купли-продажи закладных от 27 октября 2008 года; сделок и действий по перечислению денежных средств, совершенных ООО "МГИиС" (прежнее наименование ООО "Юг-Ипотека") с 30 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года за счет должника и по его поручениям на сумму 53 434 831 руб. коп.; сделок и действий по перечислению денежных средств, совершенных ООО "ФИНЭКО" с 31 октября 2011 года по 12 марта 2012 года за счет должника и по его поручениям на сумму 10 322 714 руб. 75 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" Старкина Сергея Александровича по анализу сделок должника: договора уступки прав требования от 01 ноября 2010 года, основанных на нем соглашения о частичном прекращении обязательств отступным от 15 июля 2011 года, соглашения об уступке прав требования (цессии) по договорам займа в приложении N 3 к оглашению о частичном прекращении обязательств отступным от 15 июля 2011 года, акта зачета взаимных требований от 04 октября 2011 года к договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года и договору купли-продажи закладных от 27 октября 2008 года; сделок и действий по перечислению денежных средств, совершенных ООО "МГИиС" (прежнее наименование ООО "Юг-Ипотека") с 30 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года за счет должника и по его поручениям на сумму 53 434 831 руб. 07 коп.; сделок и действий по перечислению денежных средств, совершенных ООО "ФИНЭКО" с 31 октября 2011 года по 12 марта 2012 года за счет должника и по его поручениям на сумму 10 322 714 руб. 75 коп., - в связи с обращением кредитора - ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" об оспаривании указанных сделок должника.

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО "МРИА" Старкина С.А. проанализировать аргументы и приведенные доказательства ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по основаниям для оспаривания указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "МРИА" Старкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, производство по жалобе прекратить, указывая на незаконность обжалуемого определения.

ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" поддержал свою правовую позицию по спору.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего Старкина С.А. и иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Банка, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что на состоявшемся 15 мая 2013 года собрании кредиторов должника было принято решение не обжаловать сделки должника, совершенные с ООО "ДН", ООО "МГИиС" ООО "ФИНЭКО". Решения, принятые на данном собрании кредиторов были обжалованы Банком в Арбитражном суде города Москвы. Определением суда от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, состоявшемся 15 мая 2013 года отказано, определение вступило в законную силу. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, судом был сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не нарушены права кредиторов.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года суд указал, что принятое на собрание кредиторов должника решение не оспаривать сделки, совершенные должником, не является основанием, препятствующим конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку указанное право принадлежит конкурсному управляющему в силу закона. Кроме того, суд указал на необходимость оспаривания конкурсным управляющим сделки должника по обращения отдельного кредитора в случае обоснования им наличия совокупности обстоятельств ее недействительности.

Таким образом, определение суда, на которое ссылается конкурсный управляющий, не предопределяет действительность сделок, которые предложил оспорить Банк, и отсутствие у конкурсного управляющего обязанности их анализа и оспаривания по заявлению отдельного кредитора.

Банк предложил оспорить сделки на общую сумму 159 502 878 руб. Требования кредиторов к должнику составляют более 209 572 540 млн. рублей, а имущество, согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 03 сентября 2013 года, состоит из дебиторской задолженности АТТТА-ИПОТЕКА на сумму 87 000 руб. Таким образом, вероятность хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Оспаривание сделок даст реальную возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств ее недействительности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Являясь конкурсным кредитором должника, Банк представил письмо к собранию кредиторов должника от 15 февраля 2013 года об оценке деятельности конкурсного управляющего и требование вернуть необоснованно израсходованные денежные средства и имущество должника в конкурсную массу, которое было получено конкурсным управляющим Старкиным С.А. 15 февраля 2013 года. В указанном письме кредитор указал, что 10 октября 2012 года заявления об оспаривании сделок должника уже направлялись конкурсному управляющему Минабутдинову Ф.И., однако доказательств направления и получения данных заявлений не представил.

Вместе с тем, направляя письмо к собранию кредиторов ООО "МРИА" от 15 февраля 2013 года, Банк не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными применительно к указанным им сделкам, документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего оснований для оспаривания данных сделок, не представил.

12 апреля 2013 года Банк направил конкурсному управляющему заявление об оспаривании сделок с ООО "МГИиС" и другими кредиторами, заявление об оспаривании сделок с ООО "Доходная недвижимость", которые были получены конкурсным управляющим 29 апреля 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Однако кредитором не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего оснований для оспаривания данных сделок.

Как указывает Банк в письменных пояснениях, ни предыдущий конкурсный управляющий ООО "МРИА" Минабутдинов Ф.И., ни действующий конкурсный управляющий Старкин С.А. не дали ответа на предложение Банка оспорить сделки, также не был проведен анализ сделок должника на предмет оспаривания, не анализировались аргументы и приведенные Банком доказательства по основаниям для оспаривания указанных сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств направления отказа Банку на его требования об оспаривании указанных сделок, а также запросов по представлению документального обоснования для их оспаривания; совершения иных действий по анализу сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Старкина С.А.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу указанной нормы оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30 июля 2013 года), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции Банком были представлены документы в обоснование доводов, изложенных в требованиях к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, таким образом, у конкурсного управляющего Старкина С.А. имеются основания проверить насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом того, что анализ доводов кредиторов конкурсным управляющим не проводился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МРИА" Старкина С.А. и о необходимости конкурсному управляющему проанализировать аргументы кредитора с учетом представленных в материалы дела документов. По результатам анализа конкурсный управляющий вправе оспорить данные сделки либо направить мотивированный и документальный отказ кредитору, который кредитор вправе оспорить.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-11462/12-44-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МРИА" Старкина С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев