Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Трошкова О.Г.): Трошков О.Г., паспорт; Жуков О.О., доверенность от 28.05.2012, удостоверение,

от должника (индивидуального предпринимателя Валеева М.Н.): Валеев М.Н., паспорт; Ахметшина Р.Р., доверенность от 28.05.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.: Вершинина Т.В., доверенность от 07.06.2011, паспорт,

от кредитора (Ахметзянова Б.И.): Галимова Л.Ф., доверенность от 17.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - должник, ИП Валеев М.Н.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ахметзянова Б.И. в размере 133 750 860 руб. 21 коп. В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 607 635 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 определение арбитражного суда от 22.06.2009 отменено. В удовлетворении заявления Ахметзянова Б.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 21.08.2009 отменено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 отказано в передаче дела N А71-1435/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.06.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 26.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

10.01.2012 кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Кредитор Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по смыслу ст.315 АПК РФ возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока допускается только на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Полагает, что пропуск срока для подачи заявления не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам после принятия заявления к производству. Апеллятор также не согласен с выводом суда о том, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А31-4210/2010 не являются схожими, в связи с чем, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, по утверждению апеллятора, подлежит применению. Обращает внимание на суждение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Помимо этого считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что отсутствие подлинника векселя доказательственного значения не имеет, поскольку обязательства по переданному векселю прекратились со дня подписания соглашения о новации, а также отсутствием между Ахметзяновым Б.И. и должником спора в отношении факта выдачи векселя. Отмечает, что в деле не имеется доказательств возникновения между Ахметзяновым Б.И. и должником заемного обязательства, свидетельствующего о передаче Ахметзяновым Б.И. суммы в размере 50 000 000 руб., а также доказательств наличия вексельного обязательства.

До начала судебного разбирательства кредитором Ахметзяновым Б.И. и конкурсным управляющим должника представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Трошковым О.Г. и его представителем были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству должника к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем конкурсного управляющего, представителем кредитора Ахметзянова Б.И., должником и его представителем заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М.Н. 11.04.2009 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Ахметзянова Б.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 134 358 495 руб. 56 коп., в том числе, 130 815 573 руб. 77 коп. основного долга и 3 542 921 руб. 79 коп. процентов.

Данное требование было основано на соглашении о новации от 25.12.2008, в соответствии с которым Ахметзянов Б.И. и Валеев М.Н. в порядке ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заменили ранее существовавшее между ними обязательство, возникшее по предъявлению простого векселя от 31.12.2002, удостоверяющего ничем не обусловленное обязательство последнего, как векселедателя уплатить Ахметзянову Б.И. 01.12.2008 полученную взаймы денежную сумму, на заемное обязательство в размере 130 815 573 руб. 77 коп. В соответствии с условиями данного соглашения денежный заем в размере 130 815 573 руб. 77 коп. был предоставлен должнику со сроком возврата не позднее 20.02.2009. Этим же соглашением за пользование займом стороны предусмотрели уплату процентов в размере установленной на момент исполнения обязательства учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.12.2008 по день возврата заемной суммы включительно.

При рассмотрении данного заявления суд усмотрел наличие в деле соглашения, которым стороны признали факт существования между ними обязательств по уплате должником кредитору денежных средств по простому векселю от 31.12.2002 и замены его на заемное обязательство, имеющего иной предмет исполнения.

При указанных обстоятельствах суд счел обоснованно предъявленной должнику задолженность в размере 130 815 573 руб. 77 коп. При этом в части процентов за пользование займом суд счел требование обоснованным в сумме 2 935 286 руб. 44 коп.

Трошков О.Г., полагая, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года N 6616/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 6616/11) принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт может быть пересмотрен, только если постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена или изменена практики применения правовой нормы, то есть до вынесения такого постановления практика не была определена или была совершенно иной; в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора деле судом при установлении требования кредитора не были приняты меры по проверке заявления о фальсификации, сделанного иными кредиторами; при рассмотрении требования Ахметзянова Б.И. Трошковым О.Г. и иными кредиторами заявление о фальсификации не заявлялось; в постановлении Президиума ВАС РФ N 6616/11 рассматривалась обоснованность требования, возникшего из заемных обязательств, обоснованность которого установлена распиской и признанием долга самим должником, в то время как требование Ахметзянова Б.И. основано на соглашении о новации от 25.12.2008, которым вексельное обязательство преобразовано в заемное; заявление Трошкова О.Г. направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами; заявителем пропущен срок для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе новые обстоятельства, поименованные в части 3 ст.311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст.ст.311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 кредитор Трошков О.Г. ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 6616/11.

В указанном постановлении действительно имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, описанные в судебных актах по делу N А31-4210/2010, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Ахметзянова Б.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.

Так, из содержания судебных актов, принятых по делу N А31-4210/2010, усматривается, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации расписок о получении денежных средств, сделанное конкурсными кредиторами должника. Из постановления Президиума ВАС РФ N 6616/11 следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является непринятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. В данном постановлении также указано, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов настоящего дела не следует, что Трошков О.Г. или иные кредиторы должника при рассмотрении обоснованности требования Ахметзянова Б.И. заявляли о фальсификации каких-либо доказательств, ходатайствовали об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо заявляли о необходимости их исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства при рассмотрении заявления Ахметзянова Б.И., не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, арбитражный суд не должен подменять сторону, не в полной мере использующую свои процессуальные права, иначе нарушаются принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ N 6616/11 суждение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, дано применительно к проверке судом заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что заявление о пересмотре судебного акта направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных судами.

Ссылка апеллятора на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для пересмотра определения суда от 22.06.2009 по новым обстоятельствам апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 года N 6616/11 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2011, в то время как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Трошковым О.Г. 10.01.2012, следовательно, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с соответствующим заявлением Трошковым О.Г. не пропущен.

Вместе с тем, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч.3 ст.312 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст.312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч.3 ст.312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 названного постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п.5 ч.3 ст.311 и ч.3 ст.312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему спору последним судебным актом будет являться постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009.

Таким образом, на момент обращения Трошкова О.Г. с настоящим заявлением (10.01.2012) пресекательный срок, установленный ч.3 ст.312 АПК РФ истек.

Следует отметить, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Трошков О.Г. уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции, следовательно, возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора им уже утрачена.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств видно, что арбитражным судом первой инстанции не принималось решение о возврате заявления, оно было принято к рассмотрению.

Вместе с тем, факт принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сам по себе не свидетельствует о невозможности применения данного срока при рассмотрении судом заявления по существу, поскольку пропуск заявителем срока для подачи заявления, который носит характер пресекательного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - кредитора Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко