Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-5954/10

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Теплова Е.Л., доверенность N ДО 3-26 6722 от 12.10.2010 г.., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 года по делу N А35-5694/2010 (судья А.И. Шумаков),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 года открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "ЦРП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.11.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.

Конкурсный управляющий ОАО "ЦРП" Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете ОАО "ЦРП" N 40702810033000007926.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 года признаны незаконными действия Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926. Отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего обязать Курское отделение N 8596 ОАО "Сбербанк России" N 8596 не исполнять Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ЦРП" N 40702810033000007926.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действия Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания незаконными действия Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания незаконными действия Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 года ОАО "ЦРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.11.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.

08.12.2011 года ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ОАО "ЦРП", включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 года удовлетворено заявление ОАО "Атомэнергоремонт" о намерении погасить требования кредиторов ОАО "ЦРП".

Способом удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве) ОАО "Атомэнергоремонт" определено перечисление денежных средств на специальный расчетный счет ОАО "ЦРП", который был открыт конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 года.

10.01.2012 года ОАО "Атомэнергоремонт" во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 года перечислило на специальный расчетный счет ОАО "ЦРП" N 40702810033000007926 денежные средства в размере 35 570 684, 60 руб., для проведения расчетов с кредиторами.

13.01.2012 года конкурсным управляющим в банк были предъявлены платежные поручения о списании денежных средств, для произведения расчетов с кредиторами ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Платежные поручения не были исполнены банком.

Конкурсный управляющий ОАО "ЦРП" 16.01.2012 года обратился в Курское отделение "Сбербанка России" N 8596 с требованием о разъяснении причин неисполнения платежного документа.

27.01.2012 года конкурсный управляющий получил ответ на запрос. В ответе на запрос банк пояснил, что на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете ОАО "ЦРП" N 40702810033000007926 наложен арест Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года на основании ходатайства следователя УМВД России по Курской области Ишунина А.В. в рамках статьи 115 УПК РФ. Банк пояснил, что платежные поручения о списании денежных средств были предъявлены конкурсным управляющим к специальному счету ОАО "ЦРП" 12.01.2012 года, а 13.01.2012 года во исполнение Постановления Ленинского районного суда г.Курка от 13.01.2012 года Банк приостановил операции по специальному расчетному счету ОАО "ЦРП".

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО "ЦРП" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926; обязать Курское отделение N 8596 ОАО "Сбербанк России" N 8596 не исполнять Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Науменко П.П. в части признания незаконными действия Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данной правовой позиции придерживается Конституционный суд РФ в Постановлении N 1-П от 31.01.2011 года по проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П отмечено, что согласно Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Иное - в нарушение требований статей 8, 19, 35, 46 и 118 Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации, указавший в Постановлении Президиума от 21.06.2011 года по делу N А46-22627/2009 на недопустимость наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УК РФ в качестве обеспечения гражданского иска предъявленного в рамках уголовного дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банк не имел правовых оснований на исполнение Постановления Ленинского районного суда г.Курска от 13.01.2012 года в силу прямого указания статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая на заявленные конкурсным управляющим требования, ОАО "Сбербанк России" указало на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, является правомерным и после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению банка, действие банка, выразившееся в исполнении постановления Ленинского районного суда г.Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926, соответствует действующему законодательству в том числе Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ОАО "Сбербанк России" при исполнении Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926, не учло следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, соответствующее заявление не поступало. В связи с чем, указанные действия банка не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции обязательны для исполнения, что действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926, соответствуют Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что исполнение в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, должно производиться с учетом положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Наложение каких-либо ограничений на имущество должника возможно только на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия банка по исполнению Постановления Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2012 года о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЦРП", находящиеся на расчетном счете N 40702810033000007926 не могут быть оспорены по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 года по делу N А35-5694/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков