Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 18АП-3914/12

г. Челябинск

01 июня 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2012 по делу N А07-17698/2010 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая коллекторская компания" и ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Шепелёв А.Р. (доверенность от 05.10.2011).

01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Единая Коллекторская Компания" (далее - общество "Единая Коллекторская Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", идентификационный номер налогоплательщика 0278031001, основной государственный регистрационный номер 1020203235909 (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) требования в размере 19 217 806 руб. 74 коп.

13.03.2012 с ходатайством о процессуальном правопреемстве по данному требованию обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер").

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 заявление общества "Единая Коллекторская Компания" удовлетворено частично в размере 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. проценты, 9 580 755 руб. 69 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части заявления отказано, удовлетворено ходатайство общества "Стройбер" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. проценты, 9 580 755 руб. 69 коп. неустойка.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий", конкурсный кредитор) просит определение суда от 03.04.2012 отменить в части удовлетворения требования общества "Единая Коллекторская Компания" и ходатайства общества "Стройбер", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не учел, что общество "Единая Коллекторская Компания" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, соответственно право на начисление процентов и неустойки на сумму основного долга у него отсутствует. Суд оставил без внимания тот факт, что договором уступки права требования (цессии) от 13.02.2012 N 01/12 не предусмотрена передача прав требования по начислению процентов и неустойки. Также арбитражный суд первой инстанции не применил срок исковой давности. Расчет процентов и неустойки произведен обществом "Единая Коллекторская Компания" с пропуском срока исковой давности, за период с 23.11.2006.

Общество "Единая Коллекторская Компания", общество "Стройбер", конкурсный управляющий должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества "Единая Коллекторская Компания", общества "Стройбер", конкурсный управляющий общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 на стадии наблюдения установлено требование Банка "Зенит" (открытого акционерного общества) (далее - Банк "Зенит", Банк) в сумме 11 520 672 руб. 16 коп., из них 9 517 390 руб. 20 коп. основного долга, 758 548 руб. 59 коп. процентов за период с 12.07.2007 по 22.01.2008, 1 244 733 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.07.2007 по 22.01.2008.

Требование Банка к должнику установлено на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 12.02.2008 по делу N 2-193/2008, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом Инвест" (далее - общество "Дом Инвест"), Абрамова Валерия Григорьевича, Моисеева Олега Александровича и общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в пользу Банка "Зенит" взыскано 11 520 672 руб. 16 коп., в том числе 9 517 390 руб. 20 коп. основного долга, 661 002 руб. 29 коп просроченной задолженности по процентам за период с 12.07.2007 по 28.12.2007, 97 546 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.12.2007 по 22.01.2008, 1 244 733 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.07.2007 по 22.01.2008, обращено взыскание на заложенное имущества общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

11.07.2011 на стадии наблюдения Банк вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 9 580 755 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.01.2008 по 14.06.2011.

Данное требование не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основано на неисполнении денежных обязательств по договору N 46/001/ДН о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006 между Банком и обществом "Дом-инвест" и договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006 между Банком и обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (поручителем).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что 20.05.2011 между Банком (цедентом) и обществом "Единая коллекторская компания" (цессионарием) подписан договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал права требования к обществу "Дом-Инвест", вытекающие из договора N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе права по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006, заключенному цедентом с обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", Банк выбыл из спорных правоотношений, ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого требования ни Банком, ни обществом "Единая коллекторская компания" не заявлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012.

01.02.2012 общество "Единая Коллекторская Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" требования в размере 19 217 806 руб. 74 коп., в том числе 6 367 525 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 12 850 281 руб. 52 коп. неустойки за период с 23.01.2008 по 27.12.2011 (на дату ведения конкурсного производства)

В обоснование данного требования общество "Единая коллекторская компания" (цессионарием) представило договор об уступке права требования (цессии) от 20.05.2011 с Банком "Зенит" (цедентом), по условиям которого цедент передал права требования по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006, заключенному цедентом с обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (поручителем).

13.03.2012 с ходатайством о процессуальном правопреемстве по данному заявлению обратилось общество "Стройбер", ссылаясь на заключенный между обществом "Единая Коллекторская Компания" (цедентом) и обществом "Стройбер" (цессионарием) договор уступки права требования от 13.02.2012, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования с общества "Дом Инвест", вытекающие из договора N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 01.06.2006 N 46/001/ДИ-ПР/3, заключенному Банком "Зенит" с обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика.

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. в отзыве на заявление общества "Единая Коллекторская Компания" привела довод, что проценты и неустойка подлежат расчету на дату введения наблюдения и установлению в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. процентов, 9580 755 руб. 69 коп. неустойки. Возражений относительно процессуальной замены кредитора общества "Единая Коллекторская Компания" на общество "Стройбер" конкурсный управляющий не заявила.

Представитель работников должника Гордиенко Александр Олегович, представитель акционеров должника Малыгин Александр Викторович, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно строительных изысканий" в отзывах на заявление просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявитель не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, ему не могло быть передано право требования к поручителю.

Представитель акционеров должника также заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов и неустойки, начисленных заявителем с 2006 года.

Удовлетворяя заявление общества "Единая Коллекторская Компания" частично в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. процентов, 9 580 755 руб. 69 коп. неустойки, отказывая в удовлетворении заявления в сумме 4 794 680 руб. 75 коп., арбитражный суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) пришел к выводу о том, что проценты и неустойка подлежат установлению на дату введения процедуры наблюдения (на 14.06.2011) за период с 23.01.2008 по 14.06.2011, поскольку требование первоначального кредитора - Банка "Зенит", подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 12.02.2008 по делу N 2-193/2008, заявлено на стадии наблюдения, проценты и неустойка были исчислены за период с 12.07.2007 по 22.01.2008.

Возражения представителя работников должника, представителя акционеров должника, конкурсного кредитора - общества "Западно-Уральский трест инженерно строительных изысканий" о том, что Банк не вправе уступить право требования по кредитному договору и обеспечивающему его обязательству, арбитражный суд первой инстанции не принял, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой конкурсным кредитором части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество "Единая Коллекторская Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика, не пропустив двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, заявление общества "Единая Коллекторская Компания", соответственно и ходатайство общества "Стройбер" удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, требование по кредитному договору, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться единожды в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, и не подлежит последующей корректировке.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения в конкурсном производстве ранее установленного в процедуре наблюдении требования, предъявления в конкурсном производстве требования на дату введения наблюдения.

Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, Банк "Зенит" в наблюдении просил установить требование не на дату введения процедуры наблюдения (14.06.2011), а на 22.01.2008.

Поскольку требование Банка "Зенит" по основному долгу, процентам и неустойке установлено и включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, размер данного требования не подлежит изменению за счет процентов и неустойки, начисленных на дату введения наблюдения.

Поэтому обжалуемый судебный акт в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Единая коллекторская компания" по процентам и неустойке в общей сумме 14 423 125 руб. 99 коп., о процессуальном правопреемстве подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления и ходатайства в этой части следует отказать.

Кроме того, представитель акционеров должника в арбитражном суде первой инстанции заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника общество "Единая коллекторская компания" обратилось 01.02.2012, срок исковой давности по требованиям об установлении процентов и неустойки за период с 23.01.2008 по 31.01.2009 истек, соответственно данное требование не подлежало включению в реестр.

Довод общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий", представителей акционеров и работников должника о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2012 по делу N А07-17698/2010 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая коллекторская компания" об установлении требования и ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" о замене кредитора правопреемником отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая коллекторская компания" в удовлетворении заявления об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" задолженности в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. процентов, 9 580 755 руб. 69 коп. неустойки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройбер" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - общества с ограниченной ответственностью "Единая коллекторская компания" на общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" по требованию в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. процентов, 9 580 755 руб. 69 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина