Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 03АП-1742/12

г. Красноярск

29 мая 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к476

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ЗАО "Сибстоун": Васильевой К.И. - представителя по доверенности от 24.02.2012,

в присутствии слушателя Журавлевой И.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А33-2805/2009к476, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

27.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", кредитор) по разногласиям между кредитором и арбитражным управляющим, в которой заявитель просит определить размер задолженности ЗАО "Сибстоун" в сумме 52 500 рублей и очередность удовлетворения требования ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в текущей очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 жалоба ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по разногласиям между кредитором и арбитражным управляющим оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." добросовестно и надлежащим образом выполнило свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению арбитражного суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку им было направлено в арбитражный суд соответствующее ходатайство от 20.01.2012 N 0/и-0182/1, которое было получено Арбитражным судом Красноярского края, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 20.01.2012 и информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибстоун" пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А33-2805/2009к476 на усмотрение суда.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Журавлева И.О. по доверенности от 27.12.2011 допущена в качестве слушателя, поскольку в доверенности не отражены полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." направило в Арбитражный суд Красноярского края жалобу по разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюриным Е.А., в которой заявитель просит определить размер задолженности ЗАО "Сибстоун" в сумме 52 500 рублей и очередность удовлетворения требования ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в текущей очереди (л.д. 5-7, 106).

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отложено на 15.03.2012 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств (л.д. 112-113).

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 жалоба ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (заявитель жалобы) повторно не явилось в судебное заседание, не обеспечило явку своего представителя, не заявило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие (л.д. 120).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов и материалов дела N А33-2805/2009 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 21.01.2012 направило почтовой связью ходатайство, в котором просило в связи с большой занятостью своих представителей в иных судебных заседаниях, рассмотреть настоящее дело без нашего непосредственного участия. Данное ходатайство получено арбитражным судом 24.01.2012 и было приобщено судом первой инстанции в материалы основного дела N А33-2805/2009 (л.д. 152-154, том 31).

Из смысла данного ходатайства при отсутствии в нем конкретизации номера требования и ссылки на конкретное требование следует, что воля заявителя ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." была направлена на рассмотрение без непосредственного участия его представителей дела N А33-2805/2009 в целом, в том числе и в отношении обособленного спора по делу N А33-2805/2009к476, возбужденному по его жалобе по разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюриным Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибстоун".

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что если бы у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." был утрачен интерес к настоящему спору (в рамках обособленного спора по делу N А33-2805/2009к476), то не было ни самой жалобы по разрешению разногласий с конкурсным управляющим должника, ни апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.03.2012, в которой указано на необходимость разрешения вопроса по существу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении арбитражного суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." до судебного заседания 15.03.2012 находит свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 по делу N А33-2805/2009к476 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А33-2805/2009к476 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай