Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 13АП-6423/12

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 г.

Дело N А56-30457/2009/з47

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Сыревич М.Ю. по доверенности от 25.04.2012;

от конкурсного управляющего Лебедя Д.И.: Кустова О.С. по доверенности N 306 от 23.09.2011; представитель Курская А.О. по доверенности N 811 от 28.05.2012;

от ОАО Банк ВТБ: Дудик М.М. по доверенности N 350000/243-Д от 08.02.2012;

от ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ": Бакешин С.А. по доверенности N 570 от 06.06.2011;

от ОАО "Банк Уралсиб": Паниотов Р.И. по доверенности N 616 от 22.03.2012;

от ЗАО "ЮниКредитБанк": Бордашева Е.Г. по доверенности N 1339/660 от 12.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6423/2012) FDG INVESTMENTS LIMITED

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению FDG INVESTMENTS LIMITED

к ООО "Фаэтон-Аэро" о включении в реестр требований

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

FDG INVESTMENTS LIMITED обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" требований в сумме 80 774 955, 55 руб., возникших из обязательств должника - поручителя, по договорам поручительства в счет обеспечения обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Труп".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 требование FDG INVESTMENTS LIMITED о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" оставлено без рассмотрения.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования Компании в заявленном размере.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявление кредитора подписано А.Г. Черняком без указания его должностного статуса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не учтено, что из пункта 93 Устава FDG INVESTMENTS LIMITED следует, что все директора занимают свою должность, пока их не снимают с нее или пока они по каким-либо причинам не перестают являться директорами.

Также заявитель не согласен и считает не соответствующим действующему законодательству, а также существующей судебной практике вывод суда о том, что не могут считаться подтвержденными полномочия директора Черняка А.Г. действовать от имени компании на основании доверенностей, в которых апостилем не подтверждены подписи двух других директоров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и представители кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

FDG INVESTMENTS LIMITED обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" требований в сумме 80 774 955,55 руб., возникших из обязательств должника - поручителя, по договорам поручительства в счет обеспечения обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований к должнику по договорам поручительства от 11.07.2008, от 11.08.2008, от 23.10.2008, от 13.02.2009 - 80 722 741,05 руб.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2012 оставил заявление кредитора без рассмотрения, сославшись на то, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, лицом, чье должностное положение не указано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в определении, и считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", при принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В силу статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из представленного в материалы дела Устава компании FDG INVESTMENTS LIMITED количество директоров компании от одного до семи. В соответствии со свидетельством Министерства торговли, промышленности и туризма республики Кипр от 08.11.2007 N НЕ 211669 директорами компании являются Андрей Черняк, Панаиота Лоука и Мурофора Одиссеос.

Заявление о включении требований Компании FDG INVESTMENTS LIMITED в реестр требований кредиторов Должника подано Черняком А.Г., являющимся директором Компании.

Полномочия Черняка А.Г. в качестве директора Компании подтверждены выданным Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр сертификатом от 24.10.2008.

Все вышеуказанные свидетельства о регистрации, сертификаты и справка заверены апостилем, проставленным постоянным секретарем Министерства Юстиции и Общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождаются переводом на русский язык. Перевод указанных документов нотариально заверен.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Гаагской конвенции от 05.10.1961, в связи с чем указанные документы ввиду наличия апостиля в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств полномочий Черняка А.Г. действовать в качестве руководителя Компании FDG INVESTMENTS LIMITED.

Из пункта 93 Устава Компании следует, что все директора занимают свою должность, пока их не снимают с нее или пока они по каким-либо причинам не перестают являться директорами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанное, а также иные положения учредительных документов Компании, приходит к выводу о том, что в них определено количество директоров с равными правами, в том числе и у Черняка А.Г. То обстоятельство, что каждый из директоров наделен различными полномочиями, что вызывало бы необходимость наличия доверенности на совершение определенных действий, из представленных документов не следует.

Вывод суда о том, что заявление кредитора подписано Черняком А.Г. без указания его должностного статуса не может служить основанием для оставления такого заявления без рассмотрения по основанию, указанному в подпункте 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно вышеуказанному в материалах имеются достаточные доказательства того, что на момент подачи требования Черняк А.Г. являлся действующим директором Компании, соответственно, имел право его подписи.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что не могут считаться подтвержденными полномочия директора Черняка А.Г. действовать от имени компании на основании доверенностей, в которых апостилем не подтверждены подписи двух других директоров.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участницами Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

С учетом положений Конвенции представленные в арбитражный суд доверенности на Черняка А.Г. соответствуют требованиям о проставлении апостиля.

Доверенность является документом, не имеющим прямого отношения к официальным документам, исходящим от государства, поэтому проставление апостиля, который удостоверял бы подпись лиц, выдавших указанную доверенность, не требуется. Согласно требованиям Конвенции проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем представленную доверенность.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании, подписи директоров FDG INVESTMENTS LIMITED согласно Конвенции не могут быть апостилированы. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, который удостоверяет согласно статьи 3 Гаагской конвенции 1961 года подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.10.2004 по делу N 2823/04.

Все свидетельства о регистрации, сертификаты и доверенности FDG INVESTMENTS LIMITED заверены апостилем, проставленным постоянным секретарем Министерства Юстиции и Общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождаются нотариально заверенным переводом на русский язык. Перевод указанных документов нотариально заверен.

Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования Компании FDG INVESTMENTS LIMITED.

С учетом изложенного определение суда в силу пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части подлежит отмене, требование - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу того, что заявление Компании по существу не исследовалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30457/2009 от 13.02.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова