Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 11АП-3295/12

г. Самара

05 июня 2012 г.

Дело N А65-28134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бахарева Дмитрия Викторовича, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу NА65-28134/2009 (судья: Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявления Бахарева Д.В. о пересмотре определения Арбитражного ссуда Республики Татарстан от 08.06.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 марта 2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г.Набережные Челны Республики Татарстан введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Чичаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Сотарк", г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650069820, ОГРН 1021602027501) (далее - должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 г.. прекращено производство по требованию Бахарева Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3059910 рублей долга в связи с тем, что заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом (ч.1 п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2011 поступило заявление Бахарева Дмитрия Викторовича, г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 г.. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 возвращено заявление Бахарева Дмитрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 о прекращении производства по требованию Бахарева Дмитрия Викторовича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 отказано в удовлетворении заявления Бахарева Дмитрия Викторовича, г.Набережные Челны Республики Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 г.. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления Бахарева Дмитрия Викторовича, г.Набережные Челны Республики Татарстан о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахарев Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Радушеву О.Н.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва. Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет его без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Бахарев Д.В. указывает на следующие обстоятельства:

- отказ Бахарева Д.В. от требования к должнику обусловлен тем, что между Бахаревым Д.В. и должником 07.06.2010 заключено мировое соглашение, по которому должник должен был передать ему земельный участок;

- вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта;

- указание в постановлении апелляционной инстанции от 20.10.2011 на ничтожность мирового соглашения от 07.06.2010 является новым обстоятельством, зная о котором, он бы не отказался от своих требований при принятии определения от 08.06.2010.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 2 от 30.06.2011, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения от 08.06.2010 на стадии рассмотрения требования Бахарева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Бахарев Д.В. заявил отказ от заявленного требования.

Установив, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял данный отказ и прекратил производство по требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую природу отказа от требования, заявленного в связи с заключением мирового соглашения от 07.06.2011 г.. несостоятелен по следующим основаниям.

При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N ВАС -14219/09.

Вывод о ничтожности сделки - мирового соглашения от 07.06.2011 не сделан в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в связи с чем, данное постановление не может быть применено в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре определения от 08.06.2011 поступило в суд 31.10.2011.

Бахарев Д.В. в качестве новых обстоятельств указал на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011.

Поскольку трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением Бахарев Д.В. не пропустил, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку факт наличия существенных оснований для пересмотра судебного акта, документально не подтвержден.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-28134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова