Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 03АП-1789/12

г. Красноярск

05 июня 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к488

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

от кредитора Гауфа С.Ю.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Гауфа Сергея Юрьевича, Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года по делу N А33-2805/2009к488, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

07.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредиторов Гауфа С.Ю., Новоселова Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в котором заявители просят признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Сибстоун", состоявшееся 16.01.2012 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 заявление кредиторов Гауфа С.Ю., Новоселова Е.А. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 02.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 30.03.2012 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы Гауф С.Ю., Новоселов Е.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 05.04.2012 отменить, поскольку при первоначальном оставлении заявления без движения арбитражный суд предложил представить доказательства, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле, при продлении срока оставления без движения арбитражным судом были указаны также иные основания для оставления жалобы кредиторов без движения, следовательно, основания для возвращения заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредиторов Гауфа С.Ю., Новоселова Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.01.2012, поскольку проведено с нарушением абзаца 3 части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 заявление кредиторов Гауфа С.Ю., Новоселова Е.А. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 02.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно: в указанный срок представить доказательства, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 1-2).

02.03.2012 нарочным в Арбитражный суд Красноярского края доставлено ходатайство Гауфа С.Ю. о продлении срока оставления заявления без движения и предоставлении перечня лиц, в адрес которых необходимо направить заявление (л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 30.03.2012. В определении заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, а также представить следующие документы:

- доказательства, подтверждающие направление заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2012 лицам, участвующим в деле и указанным в определении;

- уточнить предмет заявления: фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителей, должны привести к признанию недействительным собрания, и нормы права, которым не соответствуют указанные заявителем фактические обстоятельства;

- документы, подтверждающие заявленные фактические обстоятельства (с материалами подготовки, созыва и проведения собрания ознакомиться у арбитражного управляющего, подготовить их копии и представить в дело для устранения оснований оставления настоящего заявления без движения) (л.д. 7-8).

30.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило письмо в электронном виде от заявителей, в котором кредиторы указывают, что доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле и указанным в определении, приложены к данному заявлению. Предмет требования сформулирован правильно, уточнению не подлежит. Исходя из содержания пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд материалов собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего (л.д. 12-15, 19).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 заявление возвращено ввиду того, что заявители в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили:

- указание, какие нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО "Сибстоун" от 16.01.2012 допущены;

- заявление со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым, по мнению заявителей, не соответствует собрание;

- документы, подтверждающие допущенные нарушения (л.д. 16).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием оставления заявления кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2012 являлось отсутствие доказательств, подтверждающих направление заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2012 лицам, участвующим в деле (определение от 13.02.2012). В определении от 14.03.2012 о продлении срока оставления заявления без движения арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость устранения, помимо указанного обстоятельства, еще дополнительно иные обстоятельства (уточнить предмет заявления: фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителей, должны привести к признанию недействительным собрания, и нормы права, которым не соответствуют указанные заявителем фактические обстоятельства, а также представить документы, подтверждающие заявленные фактические обстоятельства).

В установленный в определении от 14.03.2012 срок (до 30.03.2012) заявители представили доказательства направления заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.01.2012 лицам, участвующим в деле, что подтверждается материалами дела. Кроме того, указали, что предмет требования сформулирован правильно, уточнению не подлежит; исходя из содержания пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд материалов собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Исходя из содержания заявления Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю. о признании решений собрания кредиторов недействительными следует, что заявители указали предмет заявления и нормы права, которым не соответствуют указанные заявителем фактические обстоятельства, а именно: признание решения собрания кредиторов от 16.01.2012 недействительным на основании абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, как проведенное без извещения всех кредиторов и участников строительства ЗАО "Сибстоун" или их представителей, имеющих полномочия на участие в собраниях кредиторов.

В отношении требования арбитражного суда о необходимости представить документы, подтверждающие заявленные фактические отношения (с материалами подготовки, созыва и проведения собрания ознакомиться у арбитражного управляющего, подготовить их копии и представить в дело для устранения оснований оставления настоящего заявления без движения) арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Арбитражный суд определяет достаточность представленных доказательств в судебном заседании. Кроме того, необходимо учесть, что в материалах дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" должны находиться запрашиваемые документы по проведению собрания кредиторов с отчетом арбитражного управляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве.

В этой связи непредставление заявителем иных документов в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не является препятствием для принятия заявления с последующим истребованием недостающих документов в ходе судебного разбирательства по данному спору. Непредставление заявителем таких документов на стадии подачи заявления не могло служить основанием для возвращения судом этого заявления.

Учитывая, что кредиторами Новоселовым Е.А., Гауфом С.Ю. были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд должен был принять заявление. При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу N А33-2805/2009к488 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года по делу N А33-2805/2009к488 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова