Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 03АП-1934/12

г. Красноярск

13 июня 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к389

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гауфа Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года о прекращении производства по требованию по делу N А33-2805/2009к389, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Евгения Александровича; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

13.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гауфа Сергея Юрьевича, в котором заявитель просит включить требование о передаче нежилого помещения в осях 12-18, общей площадью 357, 81 кв.м. на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 5 (вторая очередь), оплаченного в размере 8 945 250 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 требование Гауфа С.Ю. принято к производству арбитражного суда, в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования по делу N А33-2805/2009к388 и N А33-2805/2009к181, объединенному делу присвоен номер N А33-2805/2009к181.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 в отдельное производство выделено требование Гауфа С.Ю. о включении требования о передаче нежилого помещения в осях 12-18, общей площадью 357, 81 кв.м. на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 5 (вторая очередь), в реестр требований о передаче нежилых помещений, выделенному требованию присвоен номер А33-2805/2009к389.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение требования заявителя, согласно которому Гауф С.Ю. просит признать наличие у него права требования передать нежилое помещение в осях 12-18, общей площадью 357,81 кв.м. на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции, по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (вторая очередь), оплаченное в размере 8 945 250 рублей (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Гауф С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2012 отменить, поскольку Гауф С.Ю. уточнил предмет требования и просил суд признать наличие за ним права требовать передачи нежилого помещения, а не включить в реестр требование Гауфа С.Ю. о передаче нежилого помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 Гауф С.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о передаче нежилого помещения, расположенного в осях 12-18, общей площадью 357,81 кв.м. на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции, по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (вторая очередь), оплаченного в размере 8 945 250 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2012, представитель Гауфа С.Ю. уточнил предмет требования, в котором просил признать наличие у Гауфа Сергея Юрьевича права требования передать вышеназванное нежилое помещение на основании пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (л.д. 79).

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требования принял (определение от 03.02.2012 - л.д. 85-86).

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 производство по требованию прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений (л.д. 150-151).

В то же время, согласно подпункту 1 пункта 1, пунктам 2, 3 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Предварительное судебное заседание по рассмотрению указанных требований не проводится.

Предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи требования рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления этих требований в суд.

Таким образом, защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении нежилого помещения и объектов незавершенного строительства, в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (в данном случае статья 201.8 Закона о банкротстве предусматривает подведомственность арбитражному суду перечисленных в указанной норме требований).

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 по делу N А33-2805/2009к389 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения требования Гауфа С.Ю. по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года о прекращении производства по требованию по делу N А33-2805/2009к389 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова