Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

07 июня 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Вейс К.А.): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Кантек"): не явился,

от внешнего управляющего Колпакова А.Б.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вейс Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника возложенных на него обязанностей,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-2830/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ИНН 1832031228, ОГРН 1021801440100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - должник, Общество "Кантек") введено внешнее управление. Определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества "Кантек" правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.01.2012 конкурсный кредитор должника Вейс К.А. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие внешнего управляющего Общества "Кантек" Колпакова А.Б. (далее - внешний управляющий), выразившиеся в неистребовании и непредоставлении документов, касающихся сделок должника, содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта неправомерного бездействия внешнего управляющего, поскольку внешний управляющий не истребовал указанные в требовании кредитора от 23.11.2011 документы, не представил их ни кредитору, ни собранию кредиторов должника, а также не проанализировал сделки с перечисленными в требовании лицами на предмет наличия в них признаков недействительности. Помимо этого считает необоснованным вывод суда о том, что указанные в требовании договоры долевого участия в отношении офисных помещений заключались с третьими лицами не должником, а обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Лизинг" (далее - Общество "Смарт-Лизинг"). Утверждает, что данные договоры могли быть заключены только Обществом "Кантек", как застройщиком, и только в период процедуры внешнего управления. Обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство об истребовании указанных договоров из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, однако судом данное ходатайство было отклонено.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Ходатайство кредитора Вейс К.А. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель обращался в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством (л.д.94). Данное ходатайство судом было надлежащим образом исследовано и признано не подлежащим удовлетворению. Исходя из предмета спора и оснований, как они были заявлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства кредитора об истребовании доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Вейс К.А. в сумме 299 087 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.12.2010 (л.д.11-12).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Кантек" кредитор Вейс К.А. обратился с жалобой на неправомерное бездействие внешнего управляющего.

В обоснование своей жалобы ее заявитель ссылался то, что при осуществлении своих полномочий внешний управляющий проигнорировал требование кредитора об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) заверенных копий договоров долевого участия в отношении офисных помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели" (далее - Общество "Фабрика мебели"), с Найденковой О.А. и Калиничевой И.Г., о предоставлении данных документов непосредственно кредитору и собранию кредиторов должника, а также в случае выявления признаков недействительности сделок - об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконном бездействии внешнего управляющего не нашли под собой документального подтверждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п.1 ст.98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст.99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 23.11.201 заявителем в адрес внешнего управляющего Общества "Кантек" было направлено требование (л.д. 53) об истребовании у Управления Росреестра по УР заверенных копий договоров, заключенных должником в отношении офисных помещений, а именно:

договора с Обществом "Фабрика мебели", заключенного в отношении офисных помещений: этаж 1, секция 1, общая проектная площадь 490,7 кв.м; этаж 1, секция 2, общей площадью 502 кв.м;

договора с Найденковой О.А., заключенного в отношении офисных помещений: этаж 1, секция 3, общая проектная площадь 502 кв.м;

договора с Калиничевой И.Г., заключенного в отношении офисных помещений: этаж 1, секция 3, общая площадь 248,16 кв.м.

Кредитор также просил представить эти документы ему для ознакомления и собранию кредиторов должника. Кроме того, ссылаясь на предположение о наличии у соответствующих сделок признаков недействительности, Вейс К.А. просила внешнего управляющего, в случае выявления признаков недействительности сделок, обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В ответ на требование кредитора внешний управляющий направил письмо (л.д.59 и на обороте) с указанием на то, что в срок до 25.12.2011 сделки, указанные в требовании будут проанализированы и в случае обнаружения признаков недействительности будут оспорены в установленном законом порядке. Кроме того в письме внешний управляющий указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено по требованию кредитора истребование документов из регистрирующих органов, а также представление кредитору отдельных сведений и документов, касающихся деятельности должника.

В целях исполнения требования кредитора внешним управляющим был проведен соответствующий анализ сделок должника. В результате анализа было установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт-Лизинг" (далее - Общество "Смарт-Лизинг") заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007 N 05/2007, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (офисные помещения, общей площадью 1 488,39 кв.м), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Дзержинского между жилым домом N 265 и Культпросветучилищем в Индустриальном районе. Общество "Смарт Лизинг" исполнило свои обязательства по данному договору, оплатив в полном объеме стоимость недвижимого имущества на общую сумму 33 800 000 руб.

Из представленного в материалы дела предварительного договора от 03.07.2007 N 05/2007 усматривается, что целью приобретения Обществом "Смарт Лизинг" офисных помещений общей площадью 1 488,39 кв.м являлась последующая передача их лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (л.д.64-65).

Проанализировав данную сделку, внешний управляющий указал, что вышеназванное имущество было продано в Общество "Смарт Лизинг" по цене 22 709 руб. за квадратный метр; на сегодняшний день, принимая во внимание тот факт, что Общество "Кантек" находится в процедуре банкротства и строительные работы по офисным помещениям до конца не выполнены, а также то, что в случае продолжения строительства офисные помещения будут сдаваться без чистовой отделки, стоимость данного имущества не будет превышать 23 000 руб. за кв.м; кроме того, следует учесть, что при расторжении предварительного договора с Обществом "Смарт Лизинг", у должника возникнет кредиторская задолженность в размере 33 800 000 руб. Внешний управляющий также установил, что сделки по продаже офисных помещений, указанные заявителем, заключены уже непосредственно между Обществом "Смарт Лизинг" и другими сторонами по договорам уступки прав требования, поэтому никакого отношения к деятельности Общества "Кантек" не имеют и интересы должника и кредиторов не затрагивают.

Указанные обстоятельства были изложены внешним управляющим в письме от 14.12.2011, которое в этот же день было направлено в адрес заявителя и 18.01.2012 возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (письмо-ответ - л.д.60, копия конверта - л.д.61).

Учитывая установленные обстоятельства дела, предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел доводы кредитора необоснованными.

Судом также верно отмечено, что кредитором не конкретизировано, какие именно права и законные интересы, в том числе как участника долевого строительства, нарушены оспариваемыми действиями внешнего управляющего, не представлены доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве должника убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, кредитором в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внешним управляющим была проанализирована совершенно иная сделка должника, а не те сделки, которые указаны в требовании заявителя, не может быть признана обоснованной.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что относительно строящихся офисных помещений, которые были указаны в заявлении кредитора, внешним управляющим была выявлена и проанализирована сделка, которая оформлена предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007 N 05/2007, заключенным с Обществом "Смарт Лизинг". Внешним управляющим был выявлен также факт перечисления в августе 2007 года данным обществом должнику денежных средств в сумме 33 800 000 руб. (реквизиты шести платежных поручений и суммы перечислений сообщены кредитору в письме от 14.12.2011).

В связи с чем, утверждение кредитора о том, что применительно к интересующим его строящимся офисным помещениям должником заключались именно договоры долевого участия в строительстве, основано на предположении.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что предметом спора является бездействие внешнего управляющего по неисполнению требования кредитора от 23.11.2011 в части неистребования и непредставления кредитору документов, касающихся сделок должника.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств следует, что требование кредитора не было проигнорировано внешним управляющим, информация о выявленной сделке по офисным помещениям была доведена до сведения кредитора. При этом нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность внешнего управляющего по требованию отдельного кредитора должника истребовать в органе государственной регистрации копии документов и представлять их для ознакомления отдельному конкурсному кредитору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции формально и что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не может быть принята во внимание, поскольку спор был рассмотрен с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для выхода за рамки заявленных требований и учинения следствия по поводу движения (перехода) прав требования на спорные офисные помещения у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Поскольку незаконность в оспариваемых действиях (бездействии) внешнего управляющего арбитражным судом не выявлена, оснований для отстранения внешнего управляющего не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

Пунктом 2 ст.98 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление в части отказа в отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова