Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 02АП-2057/12

г. Киров

25 июня 2012 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Ахмедова Э.А.о

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-12235/2009 (З-21751/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН 1031100411737) Серовой Тамары Дмитриевны

к Ахмедову Эльмару Ахмеду оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл", должник) конкурсный управляющий Серова Тамара Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий Серова Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (далее - Ахмедов Э.А.оглы, заявитель) и взыскании с последнего 157 307 027,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-12235/2009 (З-21751/2011) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду указано на необходимость дать оценку действиям руководителя общества, а также исследовать вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены: с Ахмедова Э.А.оглы в пользу ООО "Комиойл" взыскано 126 690 182,96 руб.

Ахмедов Э.А.о. с определением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.03.2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными доказательства, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что должник располагал запасами на сумму 144 425 000,00 руб., дебиторской задолженностью в сумме 1 544 000,00 руб., денежные средства в сумме 721 000,00 руб. являлись заемными средствами от торговых подразделений компании, учредителем и генеральным директором которых являлся Ахмедов Э.А.о, всего активы составляли 169 178 000,00 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 161 561 000,00 руб., согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 за должником также числились активы в сумме 180 970 000,00руб.; разница между активами и задолженностью ООО "Комиойл" в сумме 7 617,00 руб. относится к уставному фонду компании, к моменту признания ООО "Комиойл" банкротом дебиторская задолженность в ООО "Комиойл" не числилась. Заявитель считает, что утверждение суда о том, что деятельность конкурсного управляющего была блокирована со стороны бывшего руководителя и учредителя должника не соответствует действительности и не подтверждено никакими фактами. К вопросу о подаче конкурсным управляющим заявки на оценку числящихся на балансе расходов будущих периодов в сумме 245 000 000,00 руб. (затраты на бурение скважин) заявитель обращает внимание, что не ясно, кого приглашала конкурсный управляющий Серова Т.Д., какие вопросы специалистом были заданы; на все обращения бывшего руководителя должника Серова Т.Д. отвечала отказом, предоставляла и предоставляет в контролирующие органы и ведомства искаженную, неверную отчетность. Также заявитель ссылается, что ООО "Комиойл" с момента создания исключительно выполняло обязательства по выполнению Лицензионных соглашений перед Министерством Природных Ресурсов и иными региональными и федеральными органами РФ, иной коммерческой деятельности должник не вел, предприятие существовало только за счет заимствований и ссуд от других подразделений Ахмедова Э.А.; компания, которая существует и функционирует только за счет 100% вливаний, заимствований и ссуд, в свернутом балансе не может иметь дебиторскую задолженность; анализ финансового состояния выполнен временным управляющим в полном объеме, без указаний на недостаточность первичной бухгалтерской документации; в качестве причин неплатежеспособности должника указано на неблагоприятную макроэкономическую ситуацию, отсутствие собственных оборотных средств, использование заемных средств; временным управляющим не установлено факта искажения бухгалтерской документации либо не полного отражения каких-либо данных. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил документального подтверждения размера предполагаемых убытков, причинную связь между действиями бывшего руководителя и возникшими у кредиторов убытками; заявителем получена вся имеющаяся бухгалтерская или иная документация, не названа конкретная документация должника, не передача которой повлекла не возможность взыскания дебиторской задолженности либо невозможность реализации запасов, а также суммы, не возможные к получению в результате такой не передачи. Из той документации, которую суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему не представляется возможным установить, по каким именно договорам имелась дебиторская задолженность и в каких суммах, имелась ли реальная возможность получения данной дебиторской задолженности, а также определить ее ликвидность; не представляется возможным предположить, какая сумма поступила бы в конкурсную массу должника в случае исполнения руководителем определения арбитражного суда от 17.01.2011 и повлияло ли это на возможность погашения реестровой задолженности. В апелляционной жалобе заявитель приводит список запрошенной и предоставленной документации должника (из 71 пункта), из содержания которого следует, что представленные Серовой Т.Д. документы в разы превышают количество запрошенных документов; некоторые документы не могут быть представлены, т.к. такие договоры с ООО "Комиойл" никогда не заключались; договоры, якобы подписанные ООО "Комиойл" и не переданные конкурсному управляющему Серовой Т.Д. не существуют. В подтверждение передачи Серовой Т.Д. документации заявитель указывает на почтовую опись от 25.02.2010 с приложением сопроводительного письма N 132-К от 24.02.2010; двусторонний акт приема-передачи бухгалтерской документации, договоров и печати ООО "Комиойл" от 13.11.2010, принятых конкурсным управляющим должника; двусторонний акт приема-передачи бухгалтерской и прочей документации ООО "Комиойл" от 13.11.2010, почтовую опись от 21.02.2011 с приложением акта приема-передачи документов от 14.02.2011. Заявитель утверждает, что никогда не уклонялся от встречи и общения с судебным приставом УФССП по г. Москве, по первому запросу были предоставлены аналогичная таблица, список запрошенных и представленных документов заявителю; возбужденное в отношении Ахмедова Э.А.о уголовное дело является "заказным", данное дело прекращалось и неправомерно возобновлялось, Ахмедов продолжит обжалование данного дела; какое-либо принудительное истребование документов от Ахмедова Э.А.о не соответствует действительности, у Ахмедова Э.А.о отсутствуют какие-либо запросы, требования от правоохранительных органов и от службы судебных приставов. Заявитель утверждает, что какая-либо бухгалтерская или иная документация должника у Ахмедова Э.А.о отсутствует; конкурсным управляющим Серовой Т.Д. в апреле-мае 2011 проведена сверка с банками, с налоговой инспекцией, с фондами, что отражено в отчете от 25.05.2011, на основании которых Серовой Т.Д. возвращено на расчетный счет ООО "Комиойл" и освоено 167 000,00 руб. Исходя из полного проведения конкурсным управляющим ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. сверки с налоговой инспекцией, с фондами в Республике Коми, с банками, где обслуживалось ООО "Комиойл" за непередачу бухгалтерской, иной документации Ахмедовым Э.А.о, по мнению заявителя, является обманом, фарсом со стороны конкурсного управляющего ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. Заявитель также обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий Серова Т.Д. и кредитор ЗАО "СпецКомСервис" с даты назначения конкурсного производства в отношении ООО "Комиойл" совместно всеми возможными способами препятствовали включению требований ООО "Интерком Менеджмент" (собственником которого также является Ахмедов Э.А.о) в конкурсную массу, затягивали решение судов Республики Коми, городов Кирова и Н.Новгорода путем подачи жалоб.

ООО "Комиойл" в отзыве от 23.04.2012 за подписью представителя Кубасова М.И. просило суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Комиойл" об участии в судебном заседании 10.05.2012 путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

05.05.2012 заявитель жалобы Ахмедов Э.А.оглы направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров о подписании мирового соглашения между конкурсными кредиторами ООО "Интерком Менеджмент", ООО "СпецКомСервис" и конкурсным управляющим ООО "Комиойл" Серовой Т.Д.

ЗАО "СпецКомСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, 05.05.2012 направило суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проходящей процедурой урегулирования конкурсными кредиторами условий мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Комиойл".

05.05.2012 и 10.05.2012 от ООО "Комиойл" в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства от 23.04.2012 за подписью представителя Кубасова М.И., в которых должник также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с процедурой урегулирования условий мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Комиойл".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось с 10.05.2012 на 20.06.2012.

Мирового соглашения стороны не достигли.

До судебного заседания 20.06.2012 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от ООО "Интерком Менеджмент" за подписью Ахмедова Э.А.о по факсу поступило ходатайство от 19.06.2012 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.05.2012 на более позднюю дату, но не ранее конца июня 2012 и не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу.

Также до судебного заседания 20.06.2012 в адрес суда апелляционной инстанции от Ахмедова Э.А.о поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2012 на более позднюю дату, но не ранее конца июля 2012 и не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу.

Заявитель жалобы в заседании присутствовал, указал, что мировое соглашение в настоящее время не подписано, ходатайство об отложении заседания оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство Ахмедова Э.А.о рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

Конкурсный управляющий Серова Т.Д., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комиойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару; предприятию присвоен ОГРН 1031100411737.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2011 следует, что единственным участником ООО "Комиойл" (100% долей уставного капитала) являлся Ахмедов Эльмар Ахмед оглы.

На основании решения единственного участника ООО "Комиойл" от 30.10.2009 N 4 Ахмедов Э.А.о также осуществлял функции генерального директора общества.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Комиойл" на 30.09.2009 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 545 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2009 дебиторская задолженность ООО "Комиойл" в бухгалтерском балансе отражена в размере 1 544 000,00 руб., на 31.03.2010 размер дебиторской задолженности ООО "Комиойл" составлял 1 531 000,00 руб.

По заявлению ЗАО "СпецКомСервис" определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу N А29-12235/2009 в отношении ООО "Комиойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серова Т.Д.

В ответ на обращение временного управляющего Серовой Т.Д. от 26.01.2010 ООО" Комиойл" письмом от 24.02.2010 N 132-К направило копии документов должника.

Факт направления указанного письма подтвержден представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 25.02.2010, почтовой квитанцией от 25.02.2010 N 00218.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-12235/2009 ООО "Комиойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Из акта от 18.02.2010, составленного комиссией из генерального директора ООО "Комиойл" Ахмедова Э.А.о., главного бухгалтера ООО "Комиойл" Гайдеек Н.В., главного геолога ООО "Комиойл" Абдуллаева А.С. следует, что при обработке документов ООО "Комиойл" для последующей сдачи в архив, была обнаружена утрата следующих документов: соглашения между Правительством Республики Коми и ООО "Комиойл" N 6 от 09.03.2004; акты передачи скважин N 1 Южно-Зверинецкая и N 1 Лекьюская; лицензии на право пользования недрами СЫК N 12345 НП, СЫК N 12346 НП, СЫК N 12347 НП, СЫК N 02192 НЭ; лицензионное соглашение об условиях пользования месторождениями на Южно-Зверинецком, Зверинецком-1, Зверинецком-2 участках; зональный рабочий проект РПЦ"-31 на строительство скважин; заключение экспертизы промышленной безопасности на Зональный рабочий проект РПЦ-31 на строительство скважин.

13.10.2010 между Ахмедовым Э.А.о и конкурсным управляющим Серовой Т.Д. состоялась передача части бухгалтерской и прочей документации, договоров и печати ООО "Комиойл", о чем составлены акты приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу N А29-12235/2009 по заявлению конкурсного управляющего Серовой Т.Д. на бывшего руководителя ООО "Комиойл" возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: Кассовую книгу и отчет кассира за 2009 год; Кассовую книгу и отчет кассира за 2010 год; Ведомости начисления заработной платы работникам ООО "КОМИОЙЛ" с 2003 года (с момента организации предприятия) по 2010 год; Агентский договор от 01.12.2007 б/н, дополнительное соглашение от 07.12.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 05.02.2008 N 2; Договор поставки продукции от 23.01.08 N 10/08, заключенный с ООО НПО "СибБурМаш"; Контракт от 28.06.06 N022/06-к, заключенный с фирмой Morgan; Контракт от 25.07.06 N 003/06-к, заключенный с фирмой Miller and Lents; Договор N006/05к, заключенный с ООО БК "Силур"; Договор возмездного оказания услуг от 21.01.08 N 1-21/01/07, заключенный с ООО "ВидСтройИндустрия"; Договор подряда от 06.03.08 N 06/03/08, заключенный с ООО "ВидСтройИндустрия"; Договор подряда от 07.02.08 N 1-07/02/08, заключенный с ЗАО "Вид"; Договор возмездного оказания услуг от 24.03.08 N 14, заключенный с ООО "Кожва"; Договор от 14.12.08 N 09-0, заключенный с ООО "Норд Ленд"; Договор от 25.03.08 N 002/08/1, заключенный с ООО ФПК "Нефтьгазинвест капитал"; Договор от 29.01.08 N 02, заключенный с ППИК "Изыскатель"; Договор возмездного оказания услуг от 22.05.08 N120, заключенный с ГНЦ ФГУГП "Южноморгеология"; Договор от 01.02.08 N 04/2008, заключенный с ООО "Печораснабсервис"; Договор от 06.03.08 N 3447, заключенный с ООО "Группа компаний ТСС"; Договор от 18.03.08 N 002/08, заключенный с ЗАО "Интанефть"; Договор от 14.03.08 N 495, заключенный с ООО "Трансмет"; Договор от 21.02.08 N КИ/08-0068, заключенный с ООО "ТК Кунгур"; Договор от 25.03.08 N 002/08/11-И, заключенный с ООО "Нефтьгазинвест капитал"; Договор поставки от 30.05.2005 N 003/05-ФПК; Договор займа от 30.05.2005 N 003/05-ФПК; Договор займа от 29.04.2005 N 016/05 -ИХ; Договор займа от 21.05.2007 N 017/07-ИХ; Договор от 18.04.05 N 12/05, заключенный с ООО "СПЕЦТЕХНИКА"; Договор N 001/07-К, заключенный с ООО "Петроальянс"; Договор, заключенный с "Ухтанефтегазгеология" на выполнение ГИС по скважине N1 "Южно-Зверинецкая"; Договор N 002/04-К, заключенный с предприятием "Севергеофизика" на выполнение работ по переработка сейсморазведочных материалов - освоение природных ресурсов; Договор N 4-ИЦ 3-04, заключенный с ЗАО "Инженерный центр"; Договор, заключенный с ГУ ТПНИЦ (г. Ухта) на проектные работы на строительство скважин; Договор N 116, заключенный с ЧП Кадыров (г. Печора) на предоставление в аренду автотракторной и дорожностроительной техники на строительство зимней дороги и на буровой скважине N1; Договоры: от 21.09.09 N24; от 25.03.09 N 26, от 26.03.09 N 05, заключенные с ГУ "Усинское лесничество"; Договор от 02.09.08 N 15/08, заключенный с ООО "Ижма - ойл" (г.Ухта); Договор от 01.01.2009, заключенный с ООО "Интерком Сервис"; Договор аренды от 12.12.2008, заключенный с ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал"; Договор от 25.03.2009 N 20-К/2009, заключенный с ГУП РК "Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр"; По учетной политике организации (бухгалтерской, налоговой); Главную книгу организации за 2007-2010; Документы по учету основных средств: акты о приеме - передаче основных средств; регистры начисления амортизации в разрезе аналитики основных средств; накладные на внутреннее перемещение основных средств; инвентарные карточки учета объекта основных средств; акты о списании объектов основных средств; инвентаризационные описи; документы по учету приобретенных основных средств и прочих объектов, учитываемых на счете 08, за 2008 и 2009 (акты приема передачи приобретения и выбытия данных объектов); Документы по учету материалов: приходные ордера; акты о приемке материалов; требования - накладные; накладные на отпуск материалов на сторону и др.; инвентаризационные описи; документы по списанию материалов в производство; Документы по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками: первичные документы по оприходованию материалов, услуг и основных средств (накладные, счета-фактуры, акты приема передачи, акты выполненных работ, сметы, акты сверок, акты инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности, реестры входящих накладных и счетов - фактур) за 2007 и 2009 (с апреля по декабрь); Документы по учету кассовых операций:отчеты кассира с приходными кассовыми ордерами к расходными кассовыми ордерами за 2007 и 2008; кассовые книги за 2007 и 2008; акты приема - передачи кассы, авансовые отчеты по подотчетным лицам, ККТ, книга кассира-операциониста за период 2007-2010; документы движения по расчетному счету: счета на оплату, расчет лимита остатка кассы, акты проверок кассовой дисциплины за период 2007-2010; выписки с расчетного счета с приложением платежных поручений за 2007-2010; По учету кадров и начислению заработной платы; Регистры налогового учета (книги покупок, книги продаж, по начислению амортизации, по распределению расходов и т.д.).

Постановлением следователя СУ при УВД г. Сыктывкара от 25.01.2011 в отношении Ахмедова Э.А.о возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ.

К материалам дела приобщены: акт приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. от 14.02.2011: агентского договора от 01.12.2007 б/н; договора N 003/05-ФПК от 30.05.2005, договора беспроцентного займа N 017/07-ИХ от 21.05.2007, договора N 016/05-ИХ от 29.04.2005, договора N 003/06-К от 25.07.2006, договора N 006/05-К от 14.04.2005, договора N 002/04-К от 29.06.2004, договора N 20-К/2009 от 25.03.2009. Одновременно в письме сообщается, что часть указанных в определении договоров были заключены ООО "Интерком Холдинг", о чем свидетельствует отчеты т 02.04.2008 и от 02.07.2008 к агентскому договору от 01.12.2007 и у ООО "Комиойл" имеются лишь копии договоров: ООО "ВиД Строй Индустрия" договор N 1-21/01/07 от 21.01.2008 возмездного оказания услуг, ООО НПО "СибБурМаш" договор N 10/08 поставки продукции от 23.01.2008, Производственный проектно-изыскательский кооператив "Изыскатель" договор подряда N 02 на выполнение инженерных изысканий от 29.01.2008, ООО "Печорснабсервис" договор N 04/2008 на оказание складских услуг от 01.02.2008, ЗАО "ВиД" договор подряда N 01-07/02/08 от 07.02.2008, ООО "Вид Строй Индустрия" договор подряда N 06/03/08 от 06.03.2008, ООО "Кожва" договор возмездного оказания услуг N 14 от 24.03.2008, ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест копитал" договор поставки N 002/08/1-И от 25.03.2008, ГНУ ФГУГП "Южморгеология" договор N 120/08 от 22.05.2008; другая часть договоров ранее передана по акту приема-передачи бухгалтерской документации, договоров, печати ООО "Комиойл" от 13.11.2010.

Указанный акт содержит подпись только Ахмедова Э.А.о; в качестве доказательства его отправки вместе с 8 договорами и 2 отчетами Серовой Т.Д. материалы дела содержат опись вложения в ценное письмо от 21.02.2011 и почтовую квитанцию от 21.02.2011 N 00849.

На основании исполнительного листа, выданного по определению арбитражного суда от 17.01.2011, в отношении Ахмедова Э.А.о возбуждено исполнительное производство N 17864/11/07/77/3/2392, о чем вынесено постановление от 15.03.2011.

Собранием кредиторов от 21.03.2011 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Комиойл" Ахмедова Э.А.о к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

По состоянию на 19.04.2011 суммарный размер требований кредиторов ООО "Комиойл", отраженный в реестре требований кредиторов должника, составил 157 299 618,58 руб.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 22.07.2011, исполнительное производство N 17864/11/07/77/3/2392 возбуждено на основании исполнительного листа по делу N А29-12235/2009; исполнительное производство на исполнении, должник на прием к СПИ не явился, застать по адресу регистрации на сегодняшний день не представилось возможным.

С учетом судебных актов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об установлении требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 126 960 182,96 руб. (по состоянию на 27.01.2012).

Отсутствие возможности осуществления мероприятий по выявлению и реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами ввиду не исполнения Ахмедовым Э.А.о требований определения арбитражного суда от 17.01.2011 о передаче документации должника в полном объеме послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное и дату возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Данная норма (ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

На основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий Серова Т.Д. в качестве основания привлечения Ахмедова Э.А.о к субсидиарной ответственности указала на неисполнение последним обязанности по передаче всей документации должника утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Серова Т.Д. представила бухгалтерские балансы ООО "Комиойл" по состоянию на 30.09.2009, на 31.12.2009, на 31.03.2010 согласно которым стоимость оборотных активов должника составляет 165 656,00 тыс. руб. (на 30.09.2009); и 169 178,00 тыс. руб. (на 31.12.2009), 180 970,00 тыс. руб. (на 31.03.2010).

Документами должника, подтверждающими отраженные в указанных бухгалтерских балансах суммы, конкурсный управляющий Серова Т.Д. не располагает.

Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 17.01.2011 о возложении на Ахмедова Э.А.о обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию бывшим руководителем ООО "Комиойл" до настоящего времени не исполнено, в связи с чем возможности проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий у конкурсного управляющего отсутствуют.

Доказательства, что конкурсному управляющему Серовой Т.Д. руководителем ООО "Комиойл" Ахмедовым Э.А.о. передавались какие-либо бухгалтерские и прочие документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, в материалах дела отсутствуют и Ахмедовым Э.А.о не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, являясь директором ООО "Комиойл", Ахмедов Э.А.о не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему Серовой Т.Д. в полном объеме документов бухгалтерского учета, позволяющих выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы и осуществления ею мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 126 690 182,96 руб. произведен конкурсным управляющим Серовой Т.Д. в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, подтвержден реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего и равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось, поскольку конкурсная масса должника не сформирована.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего Серовой Т.Д. о привлечении Ахмедова Э.А.о как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комиойл" и взыскании с него 126 690 182,96 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что иных актов приема-передачи документов не имеется, факт передачи документов не в полном объеме не опроверг.

Сведений в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми Ахмедов Э.А.о не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет в материалы дела не представлено.

Доказательств отражения в бухгалтерских балансах должника недостоверных сведений суду не представлено.

Имеющиеся у Ахмедова Э.А.о возражения относительно деятельности арбитражного управляющего Серовой Т.Д. не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и могут быть реализованы заявителем в самостоятельном порядке в рамках обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми.

Субсидиарная ответственность в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ является дополнительной, при том, что ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое будет выявлено.

В случае же, если в дальнейшем конкурсным управляющим будет выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, произведена его реализация в установленном порядке, то данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Имеющаяся же неопределенность в отношении наличия у должника имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу, не является основанием для вывода о невозможности определения размера субсидиарной ответственности и отказа в ее применении к бывшему руководителю должника, поскольку в данном случае такой отказ повлечет нарушение конституционного принципа справедливости, лишение кредиторов должника возможности восстановления их нарушенных прав.

Принесение апелляционной жалобы на оспариваемое определение в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-12235/2009 (З-21751/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы - без удовлетворения.

Ахмедову Эльмару Ахмед оглы выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 15.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов