Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-5194/12

г. Челябинск

27 июня 2012 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Черноиванова М.Г. (доверенность от 21.10.2011);

Потехи Ивана Владимировича - Захаров В.И. (доверенность от 04.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" - Глушаков В.В. (доверенность от 03.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая заря" (основной государственный регистрационный номер 1077443000392, идентификационный номер налогоплательщика 7443007061, далее - общество "Новая заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - Гречкин Д.И.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

23.12.2011 Потеха Иван Владимирович (далее - Потеха И.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Новая заря" требования в размере 686 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 (с учетом определения от 11.05.2012 об исправлении опечатки) заявление кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Новая заря" как обеспеченное залогом имущества должника включено требование Потехи И.В. в размере 421 145 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, конкурсный кредитор) просит определение суда от 10.05.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы Банка о ничтожности договора залога от 29.04.2008 по основаниям отсутствия регистрации залога в Государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Общество "Россельхозбанк" полагает, что конкурсному управляющему общества "Новая заря" могли быть переданы не все документы должника, в связи с чем предоставить все расходные кассовые ордера о выплатах по договору займа не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела справкой должника о наличии задолженности перед Потехой И.В. по состоянию на 01.10.2010 в размере 390 810 руб. 67 коп. Между тем, судом не были исследованы имеющиеся обстоятельства в своей совокупности.

По мнению подателя жалобы, рассматривать договор займа от 29.04.2008 необходимо только в совокупности с кредитным договором от 29.04.2008 N 51327. Однако правоотношения по кредитному договору судом рассмотрены не были, доказательств наличия задолженности по данному кредитному договору кредитором не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Потеха И.В. просит определение суда от 10.05.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что договор залога от 29.04.2008 не нарушает права и законные интересы общества "Россельхозбанк", так как у Банка в залоге находится иная техника должника. Ни одна из сторон договора залога не заявила о его недействительности. Заложенная техника имеется в наличии, что подтверждается актом от 17.04.2012, все платежи по договору займа были надлежащим образом проверены арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гречкин Д.И. просит в удовлетворении жалобы Банка отказать. Указывает, что управляющим приняты все необходимые меры для проверки обоснованности требования кредитора - Потехи И.В. Требование кредитора в размере 421 145 руб. 69 коп., по мнению Гречкина Д.И., является обоснованным (рег. N 15758 от 08.06.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2012 общество "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, представитель общества "Новая заря", Потеха И.В. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 10.05.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 общество "Новая заря" (заемщик) и Потеха И.В. (заимодавец) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. для приобретения оборотных средств (т. 1, л.д. 6).

Согласно пункту 2.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу предприятия.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора от 29.04.2008 N 51327, заключенного между Потехой И.В. и Троицким отделением открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 210 (далее - Сбербанк России), согласно графику платежей к данному кредитному договору.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления последнего платежа по кредитному договору от 29.04.2008 N 51327 (пункт 2.4 договора).

В обеспечение исполнение обязательств должника по возврату суммы займа 29.04.2008 общество "Новая Заря" (залогодатель) и Потеха И.В. (залогодержатель) заключили договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- трактор Т-150, 1985 года выпуска, заводской N 498197, двигатель N65233, цвет синий, номерной знак 74 ХА2991;

- трактор Т-150, 1987 года выпуска, заводской N 371639, двигатель N70243801 (ЯМЗ 236), цвет зеленый, номерной знак 74 ХА2992;

- трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, заводской N 11528, двигатель N792189 (Д-240), коробка передач N 180488, цвет синий, номерной знак 74ХА2959;

- КамАЗ, 1991 года выпуска, заводской N ХТС55111ОМ0058909, двигатель N 740.10-737352-91, кузов N 1359137, цвет белый, номерной знак С437ВЕ (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 4 договора общая залоговая стоимость имущества составляет 700 000 руб.

Факт перечисления Потехой И.В. в кассу общества "Новая заря" денежных средств в размере 686 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 30.04.2008 N 189 (т. 1, л.д. 7).

Ссылаясь на то, что общество "Новая заря" не исполнило обязательства по договору займа от 29.04.2008, Потеха И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 686 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом "Новая заря" задолженности в сумме 421 145 руб. 69 коп., материалами дела подтверждается наличие у должника заложенного имущества, переданного по договору о залоге от 29.04.2008.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела справку о наличии задолженности перед Потехой И.В. по состоянию на 01.10.2010 в размере 390 810 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 89), расходные кассовые ордера от 06.01.2010 N 1, от 02.02.2010 N 61, от 09.02.2010 N 75, от 14.02.2011 N 124, от 05.03.2010 N 125, от 18.03.2011 N 242, от 26.04.2010 N 256, от 11.05.2010 N 298, от 15.06.2010 N 394, от 11.08.2010 N 533, от 12.08.2010 N 547, от 11.08.2010 N 531, от 17.08.2011 N 814, от 25.08.2011 N 851, от 23.09.2010 N 790, от 18.10.2010 N879, от 09.07.2008 N 633, от 05.08.2008 N 878, от 09.09.2009 N 855, от 10.08.2009 N 769, от 09.11.2009 N 1168, от 30.12.2010 N 1197, от 23.12.2010 N1006 (т. 1, л.д. 44-66) на общую сумму 299 104 руб. 10 коп., указывая на задолженность в размере 386 895 руб. 90 коп.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в расходных кассовых ордерах от 14.02.2011 N 124, от 26.04.2010 N 256, от 17.08.2011 N 814 на общую сумму 34 249 руб. 79 коп. отсутствует подпись получателя (т. 1, л.д. 48, 51, 57). Потеха И.В. отрицает факт получения денег по данным расходным кассовым ордерам.

Поэтому расходные кассовые ордера N 124, N 256, N 814 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возврата займа по договору займа от 29.04.2008. Основной долг заемщика определен судом первой инстанции верно в сумме 421 145 руб. 69 коп. без учета 34 249 руб. 79 коп.

Довод общества "Россельхозбанк" о том, что конкурсному управляющему общества "Новая заря" могли быть переданы не все расходные кассовые ордера о выплатах по договору займа от 29.04.2008, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку является предположительным, не подтвержденным доказательствами.

Займодавец обязался в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2008 погашать задолженность Потехи И.В. по кредитному договору от 29.04.2008 N 51327.

Кредитный договор и документы по его исполнению Потехой И.В. и обществом "Новая Заря" в материалы дела не представлены, их представители в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что общество "Новая Заря" не погашало Сбербанку России задолженность Потехи И.В. по кредитному договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 Кодекса).

Общество "Россельхозбанк" на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило ходатайство об истребовании у Сбербанка России кредитного договора от 29.04.2008 N 51327, документов по его исполнению Сбербанком России, Потехой И.В. и обществом "Новая Заря".

Учитывая принцип состязательности лиц, участвующих в деле, отсутствие предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований истребования доказательств арбитражным судом по своей инициативе, утверждение Банка о том, что суду надлежало исследовать правоотношения по кредитному договору, не основано на нормах права.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Актом от 17.04.2012 (т.1, л.д. 85) подтверждается наличие у общества "Новая заря" имущества, заложенного по договору залога от 29.04.2008, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления требования Потехи И.В. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора залога от 29.04.2008 в связи с отсутствием регистрации залога в Государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина