Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-3918/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3918/2012) Корниенко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича по расходованию денежных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича на обслуживание автомобиля, заявления об отстранении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича в рамках дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Едокеевича Василия Петровича - Константинова Е.В. по доверенности от 15.05.2012, Файзулина В.Ф. по доверенности от 15.05.2012,

от закрытого акционерного общества "Юникредит Банк" - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011,

от открытого акционерного общества "Кордиант" - Вартанян К.В. по доверенности от 04.04.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Корниенко Ю.В.

Открытое акционерное общество "СИБУР - Русские шины", впоследствии переименованное в ОАО "Кордиант", (далее - ОАО "СИБУР - Русские шины", заявитель) в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., в которой просило:

- признать действия конкурсного управляющего должника Корниенко Ю.В. по расходованию денежных средств на обслуживание автомобиля, приобретение горючесмазочных материалов, незаконными;

- отстранить конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-13792/2009 действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. по расходованию денежных средств ИП Ибатулина Р.А. на обслуживание автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов, признаны незаконными; арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной инстанции арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- факт заключения договоров ссуды автотранспортных средств и расходование денежных средств должника не может быть оценен как незаконные действия конкурсного управляющего, поскольку ОАО "СИМБУР - Русские шины" не представило доказательств того, что необходимость в наличии транспортного средства отсутствовала;

- суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел необходимости использования автотранспортных средств, которая связана со своевременной реализацией конкурсным управляющим своих прав и выполнением в полном объеме обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также отсутствие собственных транспортных средств у должника и у ООО "ЮФ "Винник и Партнеры";

- в связи с использованием автотранспортных средств конкурсный управляющий должник нес расходы на их содержание, а именно: ГСМ, обслуживание автомобиля (ремонт, запасные части, автостоянка). При этом расходы на арендную плату отсутствуют;

- судом первой инстанции не учтено, что автомобиль HONDA CR-V, государственный номер Р 670 НО, является собственностью Винника С.А., поэтому все первичные документы на ремонт и содержание указанного автомобиля оформлены на его имя;

- кредитором не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что транспортные средства не требовали расходования денежных средств на ГСМ и иные расходные материалы в силу технических особенностей автомобилей.

ОАО "Кордиант" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель действующего конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Кордиант" и ЗАО "Юникредит Банк" считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Корниенко Ю.В. о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом путем вручения копии судебного акта (уведомление о вручении 64409953932044), а также путем заблаговременного размещения 05.05.2012 года в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, копии определения от 04.05.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству при наличии у него информации о начавшемся процессе по обжалованию его действий в суде первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "Кордиант", ЗАО "Юникредит Банк", конкурсного управляющего Едокеевича В.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. (ссудополучатель) и Крючеком А.В. (ссудодатель) заключен договор ссуды, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное временное пользование автомобиля TOYOTA HIGHLAND, год выпуска 2002, тип ТС: универсал легковой, модель двигателя 2 АZ, кузов 0017782, цвет черный, паспорт ТС: серия 55 СМ 981342.

01.08.2011 между конкурсным управляющим должника (ссудополучатель) и Винником С.А. (ссудодатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование конкурсному управляющему Корниенко Ю.В. автомобиль HONDA CR-V, государственный номер Р670НО, год выпуска 1999, тип ТС: седан легковой, двигатель: 1012971, цвет: синий, кузов (коляска): N С215841, паспорт: серия 86КМ N 452288.

Согласно представленным в дело авансовым отчетам расходы на содержание автомобилей составили 182 668 руб.

Кредитор - ОАО "СИБУР - Русские шины", полагая, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на обслуживание автомобилей, приобретение ГСМ являются незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из того, что представленные в дело документы доказывают факт недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обязанности заместителя руководителя по общим вопросам в период с 01.06.2011 по 29.07.2011 исполнял Крючек А.В.; в период с 01.08.2011 - Кот В.В.

Согласно авансовым отчетам от 30.06.2011 N 2 (на сумму 17 257 руб. 11 коп.) и от 31.07.2011 N 5 (на сумму 30 441 руб. 86 коп.) (том 1 листы дела 115, 122), подотчетным лицом выступает Крючек А.В. и только им использовался указанный автомобиль (Тойота Хайлендер гос номер Н741ХС).

То есть, как верно указано судом первой инстанции, договор ссуды от 01.06.2011 конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. заключен с Крючеком А.В. (ссудодателем) - заместителем руководителя по общим вопросам, предоставившим автомобиль во временное безвозмездное пользование фактически самому себе.

При этом Крючек А.В. принят на работу конкурсным управляющим, а не являлся работником должника до утверждения конкурсного управляющего.

Более того, Крючек А.В. является одновременно конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения", конкурсного кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, заключением договора ссуды конкурсный управляющий недобросовестно создал конфликт интересов между одним из кредиторов в лице его руководителя, который заинтересован в несении своих собственных расходов за счет должника и оставшимися кредиторами, а значит, действовал в интересах одного кредитора и непосредственно его конкурсного управляющего в ущерб оставшимся.

Арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. конкурсным управляющим должника был утвержден 24.05.2012, в то время как договор ссуды с Крючеком А.В. заключен 01.06.2012.

То есть, уже через 6 дней после своего утверждения конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. заключает указанный договор без какого-либо понимания, с какой целью и для каких поездок будет использоваться данный автомобиль.

Деятельность Крючека А.В. как арбитражного управляющего не может быть связана только с процедурой банкротства в отношении должника.

Хозяйственная деятельность у должника (за исключением сдачи имущества в аренду) отсутствовала.

Крючек А.В. не являлся специалистом должника, осуществлявшим профильную деятельность должника до введения процедуры конкурсного производства, а был нанят конкурсным управляющим.

Ни один из представленных авансовых отчетов по ГСМ не расшифрован конкретными маршрутами и не может быть проверен с точки зрения связи с процедурой конкурсного производства должника, то есть эти расходы выведены из-под контроля кредиторов.

По всем этим причинам в совокупности расходы конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. на ГСМ, мойку, ремонт (том 1 листы дела 75-79), которые фактически понесены Крючеком А.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Так, уже в дату заключения договора, когда еще ни о каком осуществлении поездок в интересах должника фактически не могло идти и речи, именно в тот день, когда в акте отражено, что автомобиль передан в хорошем состоянии и претензий к техническому состоянию у ссудополучателя нет (том 2 лист дела 19) на автомобиле Крючека А.В. за счет должника и его кредиторов были проведены профилактические работы на сумму 6 440 рублей с заменой моторного масла и фильтров (том 1 лист дела 79) и на сумму 550 руб. (том 1 лист дела 80).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору ссуды от 01.06.2011 Крючек А.В. передал автомобиль TOYOTA HIGHLAND ссудополучателю в хорошем состоянии, претензий к техническому состоянию у ссудополучателя.

Между тем, уже 01.06.2011 автомобилю TOYOTA HIGHLAND была осуществлена промывка двигателя, а также приобретены масло моторное, фильтры для масла, воздушные, салона на сумму 6 440 руб. (том 1 лист дела 118), а 08.07.2011 также осуществлена промывка двигателя и приобретены идентичные товары на сумму 14 285 руб. и 630 руб. (том 1 лист дела 130).

Всего за два месяца действия договора ссуды расход на содержание данного автомобиля составил 47 698 руб. 97 коп.

В качестве заказчика в актах приемки оказанных услуг указан Крючек А.В. (лист дела 87,89), который благодаря деятельности арбитражного управляющего осуществлял обслуживание собственного автомобиля за счет имущества должника с заменой запасных частей.

Как указано выше, ссудодателем по договору ссуды от 01.08.2011 является Винник С.А., одновременно являющийся руководителем ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" (прежнее наименование - ООО "ЮФ "Паритет-СВ").

С ООО "ЮФ "Паритет-СВ" конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. 01.06.2011 заключен договор по правовому сопровождению процедуры банкротства ИП Ибатулина Р.А.

Согласно авансовым отчетам заместителя руководителя по общим вопросам Кота В.В. расходы на содержание автомобиля составили 134 969 руб. 20 коп. (том 1 листы дела 131, 134, 139, 148, том 2 листы дела 1, 7).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости использования данного автомобиля свелись к тому, что им пользовались работники ООО "ЮФ "Паритет-СВ" и Кот В.В., который проживает в с.Надеждино Омского района Омской области и вынужден приезжать в город Омск в том числе в выходные дни для оперативного решения вопросов в офисе конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 с ООО "ЮФ "Паритет-СВ" не содержит обязанности конкурсного управляющего по предоставлению работникам исполнителя автотранспорта.

То есть данные расходы ООО "ЮФ "Паритет-СВ" должна была нести самостоятельно.

Поэтому конкурсный управляющий необоснованно переложил бремя несения этих расходов на должника и опосредованно на его кредиторов.

Доводы о необходимости оплаты расходов работника должника за счет конкурсной массы по проезду к месту работы (том 1 лист дела 114) вообще не выдерживают критики.

Ненормированный рабочий день оговаривается с работником при приеме на работу и проезд к месту работы никак не может быть отнесен к служебным поездкам.

К тому же, как уже было сказано выше, текущая деятельность должника в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей заключалась в сдаче недвижимого имущества в аренду, соответственно необходимость решения текущих вопросов в офисе конкурсного управляющего не может быть связана с текущей деятельностью должника.

В то же время сам конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о привлечении им ООО "ЮФ "Паритет-СВ" утверждал, что все действия, направленные на осуществление процедуры, осуществлялись работниками ООО "ЮФ "Паритет-СВ", а не Котом В.В.

При таких обстоятельствах довод о необходимости служебных поездок самого Кота В.В. тем более является недоказанным.

Ремонт, профилактика, мойка данного автомобиля также осуществлялись в интересах ООО "ЮФ "Паритет-СВ" и лично Винника С.А., но никак не в интересах кредиторов должника и, в частности, не в интересах ОАО "Кордиант".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. при заключении договоров ссуды от 01.06.2011 и от 01.08.2011 обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. То есть, заключать договоры лишь тогда, когда это является необходимым.

Из материалов дела, и представленных арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. документов не следует, что заключение указанных договоров ссуды было необходимым.

Из акта приема-передачи транспортного средства по договору ссуды от 01.08.2011 следует, что автомобиль передан Винником С.А. в хорошем состоянии, претензий к техническому состоянию у ссудополучателя нет (том 2 лист дела 23).

Однако уже 02.08.2011 автомобилю HONDA CR-V была проведена покраска бампера и замена генератора (квитанция от 02.08.2011 N 041336 на сумму 9 000 руб. - том 1 лист дела 94).

Из авансового отчета от 31.10.2011 N 17 (том 1 лист дела 198 оборот) и копии чека от 28.10.2011 следует, что были приобретены автошины зимние шипованные стоимостью 20 564 руб. 04 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, целесообразность данного приобретения отсутствует в связи с тем, что автомобиль передан конкурсному управляющему лишь во временное пользование.

К авансовому отчету от 30.11.2011 N 21 приложен акт приемки оказанных авторемонтных услуг (подтяжка приводного ремня генератора, диагностика ходовой части) от 28.11 2011 на общую сумму 650 руб. (том 2 лист дела 6) заказчиком и лицом, принявшим работу по данному акту, указан Винник С.А.

Также Винник С.А. указан в качестве заказчика в акте приемки оказанных авторемонтных услуг от 22.12.2011 на сумму 570 руб. (том 2 лист дела 9), приложенном к авансовому отчету от 29.12.2011 N 26, и в квитанции от 02.08.2011 N 041336 (том 1 лист дела 94).

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению указанные документы, поскольку автомобиль HONDA CR-V находился во временном безвозмездном пользовании конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. с 01.08.2011.

Это, по существу означает, что, несмотря на передачу автомобиля в ссуду, он фактически продолжал оставаться в распоряжении Винника С.А., который мог использовать его как в своих личных целях, так и в связи с деятельностью возглавляемой им юридической фирмы, осуществляющей сопровождение отнюдь не только процедуры банкротства в отношении Ибатулина Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль HONDA CR-V является собственностью Винника С.А. поэтому все первичные документы на ремонт и содержание автомобиля оформлены на его имя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дел о банкротстве, и имеет представление о том, каким образом оформляются документы, которые подтверждают расходы в деле о банкротстве. В связи с чем при должной внимательности и осмотрительности конкурсный управляющий не был лишен возможности оформить все указанные документы на фактического пользователя транспортного средства, а не на его собственника.

Коль скоро он этого не сделал, суд устанавливает фактические обстоятельства на основании представленных документов.

Также суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела чеки, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, не свидетельствуют о том, что ГСМ приобретались именно для автомобилей HONDA CR-V и TOYOTA HIGHLAND.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной необходимость приобретения ГСМ в количестве, указанном в отчетах, и соответственно расходовании на эти цели денежных средств (в августе 2011 года - более 440 литров, в сентябре - более 450 литров), учитывая, что имущество должника находится по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 219/2.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в случае приобретения автомобилей в аренду, расходы на выплату арендных платежей превысили бы суммы, затрачиваемые на содержание автомобилей по договорам ссуды.

Во-первых, отсутствие необходимости в осуществлении расходов на содержание транспортных средств заявителем жалобы на действия управляющего доказано, а конкурсным управляющим не опровергнуто.

Во-вторых, из обстоятельств дела следует осуществление этих расходов в интересах определенной группы лиц (ООО "ЮФ "Паритет-СВ") вопреки интересам должника и его кредиторов.

В-третьих, осуществленное конкурсным управляющим расходование средств на содержание привлеченного транспорта и оформление документов по такому расходованию не позволяют осуществить надлежащий контроль за целевым назначением расходов, то есть уводят расходы из-под контроля кредиторов.

Учитывая то, что за счет средств должника подлежат возмещению только расходы, связанные с проведением его собственных процедур банкротства, и никакие другие, а также то, что конкурсный управляющий как профессиональный участник этой деятельности вправе осуществлять несколько процедур банкротства одновременно при условии соблюдения установленных и разумных сроков для совершения действий в этих процедурах, при возмещении расходов на содержание транспортных средств конкурсный управляющий в любой момент обязан отчитаться перед кредиторами по каждому транспортному маршруту, связанному с конкретной процедурой и обосновать необходимость несения расходов именно на данную процедуру и именно в таком размере.

В данном деле конкурсный управляющий не только не смог этого сделать, но даже не обосновал того, что автомобиль ему действительно был необходим на что-либо иное, кроме как на нужды ООО "ЮФ "Паритет-СВ" или на проезд к месту работы Кота В.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. действовал вразрез с требованиями разумности и добросовестности, утверждая все авансовые отчеты без каких-либо возражений, является правильным.

Оснований для выводов о том, что такое поведение управляющего Корниенко Ю.В. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения по расходованию денежных средств должника разумным и добросовестным.

Таким образом, факт неразумных и недобросовестных действий арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы материалами дела подтвержден.

ОАО "СИБУР - Русские шины" было заявлено об отстранении Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ОАО "СИБУР - Русские шины" признана обоснованной, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отстранении Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича по расходованию денежных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича на обслуживание автомобиля, заявления об отстранении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича в рамках дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3918/2012) Корниенко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова