Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 20АП-2812/12

г. Тула

20 июня 2012 г.

Дело N А68-1305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-1305/2012 (судья Литвинов А.В.).

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (далее - Общество, заявитель) 24 мая 2012 года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-1305/2012.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается отсутствие оснований для возвращения заявления, а также на то обстоятельство, что определение не содержит вывода относительно заявленного ходатайства о наложении штрафа на третье лицо (Управление Росреестра по Тульской области).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (истец; 301835, Тульская обл., г. Богородицк, ул. Шахтная, д. 17, ОГРН 1117154002272) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ответчик; 301830, Тульская обл., г. Богородицк, пос. Строителей, ОГРН 1027102670616) с требованием о государственной регистрации договора N 01/71-11 от 29.12.2011, заключенного между истцом и ответчиком, с возложением обязанности по немедленному исполнению на начальника Богородицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Цуканова Сергея Алексеевича, а также с требованием обратить решение суда к немедленному исполнению.

ООО "Эко-Тула" вместе с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области производить любые действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201: и 71:25:030201:3, в том числе приостанавливать и/или отказывать в государственной регистрации договора N 01/71-11 от 29.12.2011, заключенного между ООО "Автострада" и ООО "Эко-Тула", согласно записи N 180 в книге учета входящих документов N 04/055,2011, до принятия решения суда по заявленному обществом требованию.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2012 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 исковые требования о регистрации договора N 01/71-11 от 29.12.2011, заключенного между ООО "Автострада" и ООО "Эко-ТУЛА", удовлетворены.

От ООО "Эко-Тула" 24.05.2012 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о пересмотре определения от 20.02.2012 об отказе в обеспечении иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 мая 2012 года названное заявление судом области возвращено на основании ст. ст. 315,317 АПК РФ.

Возвращая заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд пересматривает принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 названной статьи установлено, что в заявлении должно быть указано, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение вышеперечисленных требований к форме и содержанию заявления является основанием для его возврата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на справочную

информацию по объектам недвижимости, опубликованную на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об участии в сделке (N 71-71-04/015/2012-216 от 10.04.2012).

Однако данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения определения от 20 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска данное обстоятельство не существовало.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Судом первой инстанции также правомерно было указано на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению ООО "Эко-Тула" не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Апеллянт, руководствуясь частью 1 ст. 93 АПК РФ, также указывает на то, что суд области не вправе был ссылаться на отсутствие документов, подтверждающих направления заявления другим лицам, участвующим в деле, и документов, которые у них отсутствуют ( п.3.ч.4 ст. 313 АПК РФ). Данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм права. Статья 93 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, а не пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не отменяет требований ст. 313 АПК РФ.

Суд области правомерно отметил в мотивировочной части определения, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе и в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. Поскольку обеспечительные меры судом первой инстанции приняты не были, коллегией судей не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2012 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-1305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева