Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5124/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-17182/2010 (судья Кулаев Р.Ф).

Тимофеев Владимир Николаевич (далее - Тимофеев В.Н., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" (далее - ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185", должник) ИНН 0268032091, ОГРН 1030203427429 требования в размере 132 723 руб. 27 коп., из которых 121 101 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 3622 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) требование кредитора в сумме 132 723 руб. 27 коп. учтено в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Тимофеев В.Н., просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не получал от конкурсного управляющего должника и судебных приставов каких-либо уведомлений о банкротстве должника, в связи с чем полагает срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника пропущенным по уважительной причине. Кредитор считает, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" срок должен исчисляться с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов. Заявитель также указывает, что лично встречался с конкурсным управляющим должника, однако, последний не сообщил о получении исполнительного листа.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" Валидова Альфия Рашитовна указывает на то, что срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, кредитором пропущен. Полагает, что для рассмотрения вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет значения то обстоятельство, извещал ли его конкурсный управляющий о введении в отношении должника процедуры банкротства. Сведения о несостоятельности публикуются для общего сведения. Кредитор мог сам принять меры для получения сведений о текущем состоянии предприятия. Тимофееву В.Н. было известно о банкротстве должника, так как он лично 22.09.2011 был на приеме у конкурсного управляющего. Полагает выводы суда первой инстанции верными.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2011 по делу N 2-210/2011 с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" в пользу Тимофеева В.Н. взыскано в счет причинения возмещенного ущерба 121 101 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3622 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.02.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011 возбуждено исполнительное производство.

05.09.2011 исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника. 01.11.2011 Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов в адрес Тимофеева В.Н. направлено уведомление о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему должника.

27.12.2011 Тимофеев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 132 723 руб. 27 коп., из которых 121 101 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 3622 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в реестр требований кредиторов должника.

Судом требование признано подлежащим учету в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, при расчетах с кредиторами должника в связи с пропуском кредитором установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока предъявления требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, сведения о признании ЗАО "Строительно-монтажный поезд 185" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 14.05.2011, однако заявление Тимофеевым В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 27.12.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в п. 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

При толковании названного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд исходит из того, что указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается. После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

В данном деле в отношении Тимофеева В.Н. не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, поскольку факт своего добросовестного заблуждения о необходимости предъявлять требование к должнику в деле о банкротстве он не доказал.

Так, не смотря на то, что Тимофеев В.Н. не был уведомлен конкурсным управляющим о банкротстве ЗАО "Строительно-монтажный поезд 185", он, по крайней мере, уже 22.09.2011 знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, о чем свидетельствуют его собственные пояснения о личной встрече в указанную дату с конкурсным управляющим должника. Данное обстоятельство подтверждается также конкурсным управляющим.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" срок на предъявление требований в деле о банкротстве лицами, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что в данном случае исчисление срока на предъявление требования Тимофеевым В.Н. должно начинаться с момента, когда он узнал от конкурсного управляющего о процедуре банкротства, возбужденной в отношении должника при личной встрече, т.е. с 22.09.2011. На момент обращения кредитора с требованием - 27.12.2011 двухмесячный срок истек.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для включения требований Тимофеева В.Н. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на положениях действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Тимофееву В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-17182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Тимофееву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ4594/0063 от 05.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко