Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 19АП-5954/10

г. Воронеж

22 июня 2012 г.

Дело N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Науменко П.П.: Курбатов А.Н.. представитель по доверенности б/н от 28.05.2012, паспорт РФ;

от ОАО "ЦРП": Коротков А.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2012, паспорт РФ;

от представителя учредителей ОАО "ЦРП" Филатовой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250) Филатовой О.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 г.. по делу N А35-5694/2010 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "ЦРП", должник) Науменко Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 конкурсному управляющему ОАО "ЦРП" Науменко П.П. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей ОАО "ЦРП" Филатова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦРП" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Науменко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении ОАО "ЦРП" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Терновцов А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2010 ОАО "ЦРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновцов А.В.

Определением Арбитражного суд Курской области от 02.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.

На собрании кредиторов ОАО "ЦРП" от 21.12.2011 принято решение об утверждении размера и источника выплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Науменко П.П. в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО "ЦРП" Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника на основании п.5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствии с положениями п.5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов ОАО "ЦРП" от 21.12.2011, наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих имущественное положение должника (бухгалтерская отчетность), а также сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона).

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Федерального закона, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения - 30 000 руб. в месяц, и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

В силу пункта 5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов ОАО "ЦРП" от 21.12.2011 принято решение об утверждении размера и источника выплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Науменко П.П. в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду того, что вышеназванные доказательства в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления арбитражному управляющему повышенного вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2011 ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме по делу, возбужденному по заявлению ООО "Центр специальных работ" к ОАО "ЦРП" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2011 вышеуказанное заявление ОАО "Атомэнергоремонт" удовлетворено.

Денежные средства, предназначенные для погашения требований кредиторов ОАО "ЦРП", в полном объеме были перечислены 10.01.2012 на расчетный счет должника.

Таким образом, поскольку должнику были представлены денежные средства для расчета с кредиторами, отсутствовала необходимость проведения ряда мероприятий процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что все требования кредиторов ОАО "ЦРП", включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании требований кредиторов ОАО "ЦРП" погашенными и прекращении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 требования кредиторов ОАО "ЦРП" признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "ЦРП" прекращено.

В отзыве и дополнениях к отзыву конкурсный управляющий ОАО "ЦРП" Науменко П.П. указывает на то, что им предпринимался ряд мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2011 об удовлетворении заявления ОАО "Атомэнергоремонт" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, а также проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в рамках взыскания дебиторской задолженности были поданы два заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Атомэнергоремонт" (дело N А41-45260/2011) и ООО "Центр специальных работ" (N А35-101/2012).

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, им не приведено доказательств увеличения объема и сложности работы конкурсного управляющего и не указано, в чем заключается сложность выполняемой работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, а равно доказательства того, что конкурсному управляющему предстояло выполнить особо сложную работу по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "ЦРП", в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Более того, конкурсным управляющим ОАО "ЦРП" Науменко П.П. не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим ОАО "ЦРП" Науменко П.П. с ООО "Консалтинговая форма "Юрэксперт" был заключен договор N 25/у возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг от 03.11.2011 с оплатой услуг 140 000 руб. в месяц (п.3.4).

Кроме того, конкурсным управляющим в штатное расписание должника введена штатная единица юрисконсульта с должностным окладом 40 000 руб. (приказ от 04.10.2011). По срочному трудовому договору от 04.10.2011 Курбатов А.Н. принят на работу в ОАО "ЦРП" в качестве юрисконсульта.

Из представленных в материалы дела доказательств участия в судебных заседаниях ОАО "ЦРП" следует, что интересы должника в судах представлял по доверенности представитель Курбатов А.Н., доказательств участия в судебных заседаниях непосредственно конкурсного управляющего Науменко П.П. в деле нет.

Отсутствуют и другие доказательства осуществления большого объема работ, проводимой в рамках процедуры банкротства должника (инвентаризация имущества и т.д.)

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения связано с большим объемом и сложностью выполняемой им работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Науменко П.П. об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. следует отказать, а фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае должна соответствовать установленной и гарантированной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сумме вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 следует отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Науменко П.П. об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 50 000 руб. - отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 г.. по делу N А35-5694/2010 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Науменко П.П. об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов