Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-2975/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Серовой Т.Д. Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 12.05.11,

представителя ФНС Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.11,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N А29-12235/2009 (Т-16137/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серову Тамару Дмитриевну

по заявлению закрытого акционерного общества "СпецКомСервис" (ИНН: 7706655435, ОГРН: 5077746682745)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" от 27.01.2012 по тринадцатому и пятнадцатому дополнительным вопросам повестки собрания,

поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ИНН: 1101036566, ОГРН: 1031100411737)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл", должник) закрытое акционерное общество "СпецКомСервис" (далее - ЗАО "СпецКомСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комиойл" от 27.01.2012 по тринадцатому и пятнадцатому дополнительным вопросам повестки собрания.

Определением от 22.02.2012 заявление ЗАО "СпецКомСервис" принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, судебное заседание назначено на 19.03.2012; конкурсному управляющему указано на необходимость представления в материалы дела мотивированного отзыва на заявление за три дня до судебного заседания, а также в порядке ст. 16, 66 АПК РФ у конкурсного управляющего Серовой Т.Д. в кратчайшие сроки истребованы документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Требования определения от 22.02.2012 конкурсным управляющим Серовой Т.Д. исполнены не были, в связи с чем рассмотрение заявления ЗАО "СпецКомСервис" отложено на 09.04.2012 и конкурсному управляющему предложено незамедлительно представить документы.

Одновременно с этим 19.03.2012 возбуждено производство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Серову Т.Д., которой предложено представить в суд письменное объяснение в связи с неисполнением требований судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 с конкурсного управляющего Серовой Т.Д. (из личных средств) взыскан судебный штраф в размере 2500,00 руб. в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий ООО "Комиойл" Серова Т.Д. с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что не любое нарушение норм АПК РФ, даже если оно и имеет место, влечет ответственность в виде наложения штрафа. Заявитель считает, что непредставление документов конкурсным управляющим не являлось препятствием для разрешения возникшего спора, поскольку истребованные судом документы имелись в материалах дела; необходимости получения дополнительных экземпляров тех же самых документов, которые уже имеются в деле, у суда не было. Заявитель обращает внимание, что в определении арбитражного суда от 22.02.2012 не содержалось требования представить именно оригиналы документов; копии документов (а протокол собрания в оригинале) на момент вынесения определения от 22.02.2012 уже имелись в деле о банкротстве. Заявитель ссылается, что заявления о признании недействительными решения собраний кредиторов рассматриваются в деле о банкротстве; поэтому спор, хоть и является обособленным, но рассматривается он в том же деле - деле о банкротстве; формирование документов, в частности посредством объединения в одном томе однородных документов, относящихся к одному вопросу, не свидетельствует о возбуждении самостоятельного арбитражного дела. Также заявитель полагает, что ЗАО "СпецКомСервис" обладал достаточными полномочиями для получения необходимых документов, в том числе тех, которые суд истребовал от конкурсного управляющего (как из материалов дела о банкротстве, так и непосредственно у конкурсного управляющего). С подобными заявлениями кредитор не обращался, что, по мнению заявителя, свидетельствует не только об отсутствии у него затруднений для самостоятельного получения доказательств, но и о не вполне добросовестном отношении кредитора к своим процессуальным обязанностям. Заявитель считает, что истребовав от конкурсного управляющего документы, представление которых являлось процессуальной обязанностью ЗАО "СпецКомСервис", в отсутствие соответствующего ходатайства стороны последнего о невозможности самостоятельного их получения, суд тем самым переложил с заявителя на конкурсного управляющего бремя несения процессуальных обязанностей. Как указывает заявитель, фактически суд наложил на Серову Т.Д. штраф за то, что она не воспользовалась правом, предоставленным ей процессуальным законодательством (представление отзыва в силу п. 1 ст. 131 АПК РФ является обязанностью только для ответчика; для иных лиц п. 2 ст. 131 АПК РФ предусматривает право направить суду и другим лицам отзыв в письменной форме. По мнению заявителя, АПК РФ не предусматривает возможности наложения штрафа за непредставление отзыва даже в том случае, если представление отзыва является для лица обязательным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ООО "Комиойл" Серова Т.Д. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-12235/2009 ООО "Комиойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Неисполнение конкурсным управляющим Серовой Т.Д. требований определения арбитражного суда от 22.02.2012 послужило основанием для наложения судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам статьи 66 АПК РФ (часть 12) лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Фактически требование суда исполнено конкурсным управляющим Серовой Т.Д. после установленной даты, и после назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Поскольку требование суда первой инстанции обязанным лицом - конкурсным управляющим Серовой Т.Д. в указанный судом срок не было исполнено, соответствующие документы не представлены суду первой инстанции, сведений о невозможности исполнения названного судебного акта и причинах такого неисполнения со стороны конкурсного управляющего Серовой Т.Д. не представлено, наложение штрафа является вполне правомерным и обоснованным.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, установленный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы не являются доказательствами по делу, апелляционным судом признаны несостоятельными исходя из смысла и содержания ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие данных документов у суда фактически сделало невозможным рассмотрение спора и повлекло за собой отложение судебного разбирательства.

Доказательств наличия в деле запрошенных судом документов на момент вынесения определения от 22.02.2012 в материалах дела не имеется.

Возражения заявителя об излишнем истребовании судом однородных документов в нескольких экземплярах необоснованны, вопрос о признании недействительными решений собрания кредиторов, хоть и рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, но в самостоятельном процессе, обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, происходит отдельно от обжалования судебного акта, вынесенного по основному делу (банкротному), указанное производство должно содержать все необходимые для рассмотрения вопроса документы, в том числе и те, которые имеются в деле о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на то, что бремя несения процессуальной обязанности в данном случае должно нести ЗАО "СпецКомСервис" отклоняется, поскольку необходимые для рассмотрения заявления ЗАО "СпецКомСервис" документы были истребованы судом от конкурсного управляющего, поэтому требования суда подлежали безусловному исполнению именно конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает применение судебного штрафа к обществу законным и обоснованным.

Возражений в отношении размера штрафа, наложенного судом, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N А29-12235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов