Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 14АП-3450/12

г. Вологда

05 июля 2012 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Банка Газдиева М.М. по доверенности от 11.08.2011 N 332, от ФНС России Бобровой О.Н. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 по делу N А05-15444/2009 (судьи Баранов И.А., Цыганков А.В., Чиркова Т.Н.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" (ОГРН 1037739527077; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; далее - Общество, Должник) Куницкого Игоря Владимировича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и жалобу удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Банком доказаны следующие факты: уменьшение конкурсной массы Должника, попытки заблаговременного ознакомления с материалами собрания и противодействие Куницкого И.В. в этом. Полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность изменения сроков регистрации лиц для участия в собрании кредиторов. Суд не дал надлежащей оценки последствиям незаключённости договора на оценку, непредставлению собранию кредиторов отчёта о движении денежных средств, необоснованности расходов на процедуру конкурсного производства. Указывает, что Куницкий И.В. недобросовестно исполняет свои обязанности, в связи с чем расходы по его вознаграждению являются необоснованными, что также влечёт уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам Должника, следовательно, основания для его отстранения имелись.

Конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Банка и ФНС России в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 заявление Уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.01.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Савин О.И.

Определением суда от 17.10.2011 Савин О. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим Общества утверждён Куницкий И.В.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непредоставлении по запросам Банка требуемой информации, в непроведении инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Должника, непроведении оценки имущества Должника, в отказе кредиторам в праве произвести фотокопирование материалов собрания кредиторов, в непредоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами собрания кредиторов, в нарушении порядка регистрации участников собрания кредиторов, установленного в уведомлении о проведения собрания кредиторов, в проявлении явной ангажированности к интересам иностранных кредиторов Должника в ущерб интересам иных кредиторов; в заключении договора на оценку имущества Должника без указания суммы вознаграждения оценщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Куницкого И.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Куницкий И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 138 данного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем из системного толкования норм Закона о банкротстве не усматривается, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по направлению отдельных документов по запросам лиц, участвующих в деле.

Поскольку Банком факт причинения убытков непредоставлением конкурсным управляющим Куницким И.В. ответа на его запрос не доказан, доказательства уменьшения реальной стоимости конкурсной массы также не представлены, то вывод суда первой инстанции об отказе в данной части в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Статьёй 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность управляющего уведомить кредиторов о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и представить возможность ознакомиться с ними.

Как следует из материалов дела, уведомление от 01.02.2012 о проведении собрания 15.02.2012 содержит все сведения о месте и времени такого ознакомления, а также период - с 09.00 до 12.00 (либо в согласованное сторонами время).

Данное уведомление получено Банком своевременно, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, однако Банк обратился с требованием об ознакомлении с материалами к собранию лишь в день его проведения за один час до начала собрания, что подтверждается актом Банка, составленным в одностороннем порядке.

Банком не доказано фактов его обращения для ознакомления с материалами к собранию с 01.02.2012 по 14.02.2012 и возможности фотографирования, следовательно, кредитор не проявил должной осмотрительности и не ознакомился заблаговременно с указанными документами.

Также не подтвержден факт воспрепятствования Банку Куницким И.В. в ознакомлении с документами, поскольку, как указывалось выше, акт Банка составлен в одностороннем порядке, сведений об отказе Куницкого И.В. от подписания акта в нём не отражено.

Доводы о телефонных звонках в адрес конкурсного управляющего, о его уклонении от предоставления документов для ознакомления голословны, так как документально не подтверждены.

Таким образом, непредставление Банком доказательств, свидетельствующих о причинении убытков указанными действиями, влечёт отказ в удовлетворении данных требований.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 6 данных Правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Из системного толкования указанных норм не следует, что управляющему запрещено изменять сроки регистрации участников собрания кредиторов. Конкурсный управляющий вправе изготовить проекты бюллетеней заблаговременно, в целях сокращения времени на проведение собрания кредиторов.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов Общества от 15.02.2012, конкурсный управляющий продлил регистрацию на 10 минут - до 12 часов 10 минут в связи с опозданием представителя кредитора ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." и ООО "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.", обладающих 38,622% и 42,6885% голосов соответственно.

Таким образом, с учётом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия Куницкого И.В. по продлению регистрации участников собрания кредиторов Должника свидетельствуют о его добросовестном исполнении обязанностей, поскольку в случае их отсутствия данное собрание не могло быть признано правомочным (отсутствие кворума), что повлекло бы его отложение и соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания указанных действий незаконными у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, в ходе конкурсного производства данные кредиторы вправе предлагать для включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы и голосовать по ним.

Поскольку дополнительные вопросы внесены в повестку дня собрания кредиторов Должника от 15.02.2012 конкурсными кредиторами и решения по этим вопросам об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, определении полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, то апелляционная коллегия не усматривает в действиях Куницкого И.В. нарушения норм законодательства о банкротстве и нарушений прав Банка.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, Банк не обладает правом голоса на данном собрании.

Сведений о признании указанных решений собрания кредиторов Должника недействительными в установленном порядке Банком не представлено.

Требования Банка, основанные на том, что конкурсный управляющий заключил договор на оценку имущества Должника на условиях, ущемляющих права кредиторов, данный договор не содержит существенных условий, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в нем не указан размер денежного вознаграждения за проведение оценки, что влечёт неопределённость установления реальной стоимости оценочных работ и влияет на формирование конкурсной массы Должника и как следствие, влечет необоснованное увеличение Куницким И.В. расходов на процедуру конкурсного производства, судом первой инстанции рассмотрены объективно, полно и всесторонне.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10 Закона N 135-ФЗ, статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что спорный договор оценки является незаключённым.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий Куницкого И.В., поскольку статьями 130, 139 Закона о банкротстве срок заключения такого договора не установлен, а в силу пункта 2 статьи 20.7 упомянутого Закона оплата расходов на оплату услуг оценщика осуществляется за счёт средств Должника в размере фактических затрат.

Кредиторы Должника при условии предъявления надлежащих доказательств не лишены права обратиться в суд с заявлением о признании привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства необоснованным, а также о возмещении конкурсным управляющим необоснованно выплаченных таким специалистам вознаграждений.

Таким образом, доказательств ущемления прав Банка и наличия убытков заявителем не представлено, так как доказательств, свидетельствующих об оплате услуг оценщика, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки последствиям незаключённости договора на оценку, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы требования о признании незаконными действия Куницкого И.В. по заключению договора Банком не заявлялись. Более того, Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок предъявления и рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделок.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 12, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры и дается надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущим управляющим Общества Савиным О.И по договору подряда от 16.01.2012 для оказания юридических услуг привлечён Брунов Дмитрий Владимирович за вознаграждение в размере 220 000 руб.

Между тем указанный договор до настоящего времени не подписан, вознаграждение не выплачивалось, следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств нарушения его прав и причинения убытков данными действиями.

Более того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанного лица, установление ему вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на его обязанностей, Банком не представлено, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Лимит расходов, определённый статьёй 20.7 Закона о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства не превышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не определены более продолжительный период или сроки представления отчёта; управляющий обязан предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности, лишь по требованию суда и непосредственно суду (пункт 3 статьи 143 названного Закона).

Кроме того, отчёт по состоянию на 15.02.2012 конкурсным управляющим составлен по форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, согласно приложениям N 4 и 5 к этому приказу, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 об установлении общих правил подготовки конкурсными управляющими отчётов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконности указанных действий конкурсного управляющего Куницкого И.В.

Обоснованно судом первой инстанции не удовлетворено требование Банка о признании действий Куницкого И.В., в результате которых из конкурсной массы исчезло 21,4 млн. руб., в связи со следующим.

Как установлено судом, ранее утвержденным конкурсным управляющим Должника Савиным О.И. полная инвентаризация имущества Должника не произведена, сведения о стоимости имущества внесены в отчёт на основании бухгалтерской отчётности. При этом стоимость незавершенного строительства была указана в сумме 495 361 тыс. руб.

Между тем Куницким И.В. произведена полная инвентаризация имущества Должника и установлено, что стоимость незавершенного строительства составляет 469 691 747 руб. 27 коп. Согласно справке по состоянию на 15.12.2011 со счёта "08" за 2009 и 2010 годы сторнированы затраты в общем размере 25 669 468 руб. 50 коп. Общая стоимость объектов незавершенного строительства указана в соответствии с инвентаризационными ведомостями и соответствует сведениям, указанным Куницким И.В. в отчёте по состоянию на 15.02.2012.

Таким образом, арбитражный суд с учётом приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", согласно которым счёт "08" "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте), обоснованно указал, что основания полагать, что указанные в справке расходы Должника по охране, содержанию нового лесопильного производства, по проекту на размещение отходов, по проекту плана по хранению ГСМ, по подготовке территории, по разбору здания для монтажа новых окорочных станков, должны были быть учтены в составе конкурсной массы Должника, отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования Банка в данной части не имеется.

Поскольку Банком факт того, что в результате действий Куницкого И.В. реально снизилась стоимость имущества Должника и он лишился права высказывать свою позицию по всем возникающим в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника вопросам, документально не подтверждён, основания для признания обоснованными требований Банка о затягивании процедуры конкурсного производства, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Банка о затягивании процедуры и увеличении текущих расходов и уменьшении сумм, подлежащих выплате Банку, является новым требованием, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева