Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 10АП-5013/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Карташова А.В.: Райских Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2012,

от временного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" Плужникова П.Н.: лично; Ларина О.Н., представитель по доверенности от 14.03.2012,

от ООО "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В., решение от 08.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-18300/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию Карташова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское агентство" 24 739 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2011 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - клуб) о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - агентство, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2012 по делу N А40-36509/11 24-187 "Б" заявление клуба принято к производству.

13.05.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Пархонина И.В. о признании агентства несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 заявление Пархонина Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 заявление Пархонина И.В. о признании несостоятельным (банкротом) агентства принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011, требования Пархонина И.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Меньшиков И. Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 дело N А40-36509/11 24-187 "Б" по заявлению клуба о признании несостоятельным (банкротом) агентства передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2011 по делу N А41-18300/11 (заявление Пархонина И.В.) определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А40-36509/11 24-187 "Б" определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А41-18300/11 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-18300/11 принято к производству Арбитражного суда Московской области дело по заявлению клуба о признании несостоятельным (банкротом) агентства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 требование клуба к должнику в размере 24 285 760 рублей признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плужников П.Н.

02.04.2012 Карташов Александра Владимировича (далее - Карташов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов агентства 24 739 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявления Карташова А.В. отказано (том 2 л.д. 72-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, Карташов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Карташова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Временный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Представитель клуба возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между должником и Миронюком Г.М. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 31/3-30 и N 30/3-31, в соответствии с которыми Миронюк Г.М. внес в кассу должника 6 064 500 рублей, а должник обязался построить и передать в собственности объекты недвижимости - две однокомнатные квартиры:

- 1- комнатная квартира, этаж 8, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией N 30, общей площадью 46 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2 (том 1 л.д. 88-98);

- 1- комнатная квартира, этаж 8, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией N 31, общей площадью 47,3 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 30, корп. 1(том 1 л.д. 69-79);

27.05.2011 между должником и Тимченко А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 30/3-36, в соответствии с которым Тимченко А.Н. внес в кассу должника 5 609 500 рублей, а должник обязался построить и передать в собственности объект недвижимости - 3-х комнатную квартиру, 10 этаж, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией N 36, общей площадью 86,3 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 30, корп. 1(том 1 л.д. 107-117);

27.05.2011 между должником и Брюхановым С.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 31/3-45, N 30/3-45, N 31/3-31, в соответствии с которыми Брюханов С.А. внес в кассу должника 13 065 000 рублей, а должник обязался построить и передать в собственности объекты недвижимости - три двухкомнатные квартиры:

- 2-х комнатная квартира, этаж 12, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией N 45, общей площадью 67,3 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2 (том 1 л.д. 50-60);

- 2-х комнатная квартира, этаж 12, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией N 45, общей площадью 68,4 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 30, корп. 1(том 1 л.д. 12-22);

- 2-х комнатная квартира, этаж 8, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией N 31, общей площадью 65,3 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2 (том 1 л.д. 31-41).

01.08.2011 указанные договоры долевого участия расторгнуты по соглашению сторон, однако денежные средства должником не были возвращены инвесторам (том 1 л.д. 26, 45, 64, 83, 102, 121).

02.08.2011 между Миронюком Г.М. и Карташовым А.В. заключены договоры цессии, в соответствии с которыми к Карташову А.В. перешли следующие права требования должника денежных сумм:

-право требования 2 990 000 рублей, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-30 от 27.05.2011 (том 1 л.д. 103-104);

-право требования 3 074 500 рублей, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-31 от 27.05.2011 (том 1 л.д. 84-85).

02.08.2011 между Тимченко А.Н. и Карташовым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Карташову А.В. перешло право требования денежной суммы в размере 5 609 500 рублей, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-36 от 27.05.2011 (том 1 л.д. 122-123).

02.08.2011 между Брюхановым С.А. и Карташовым А.В. заключены договоры цессии, в соответствии с которыми к Карташову А.В. перешли следующие права требования должника денежных сумм:

-право требования 4 374 500 рублей, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-45 от 27.05.2011 (том 1 л.д. 65-66);

-право требования 4 244 500 рублей, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-31(том 1 л.д. 46-47);

-право требования 4 446 000 рублей, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-45 (том 1 л.д. 27-28).

При этом указанные договоры участия в долевом строительстве между должником и Брюхановым С.А. были расторгнуты 01.08.2011.

Поскольку денежные средства в адрес Карташова А.В. по вышеуказанным договорам не поступили, он обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Карташова о включении 24 739 000 рублей в реестр требований кредиторов агентства, исходил из ничтожности вышеуказанных договоров.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу этой нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предметом рассматриваемых требований являются договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры участия в долевом строительстве от 27.05.2011 зарегистрированы в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве не были.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, на момент заключения договоров от 27.05.2011 дольщики не обладали правами требования, которые является предметом договоров долевого участия в строительстве. Договоры уступки, основанные на ничтожных договорах, являются ничтожными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательств оплаты должнику по договорам долевого участия со стороны Карташова А.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также чеки ККМ.

Между тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 11.04.2012 N 09-48/01287 на запрос временного управляющего должника, сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, заключенных договорах с ЦТО на обслуживание ККТ и иного расчетно-кассового оборудования должником в инспекции отсутствуют (том 2 л.д. 69).

Следовательно, представленные чеки ККМ не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи должнику денежных средств физическими лицами Миронюком, Брюхановым, Тимченко.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, договоры участия в долевом строительстве от 27.05.2011 являются ничтожным и влекут ничтожность договоров уступки прав кредиторов по указанным договорам.

Кроме того, в материалах дела имеются:

- договор N 31-30 о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 г.., в соответствии с которым Куприянова Е.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2 (том 2 л.д. 18-24).

Результатом участия в инвестиционной программе является получение Куприяновой Е.В. права на долю в объекте инвестирования в виде конкретной квартиры N 30, расположенной в секции N 1, на 9 этаже, количество комнат - 2, общая площадь - 66, 62 кв.м.

- договор N 31-31 о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 г.., в соответствии с которым Тарина Г.Н. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2 (том 2 л.д. 25-29).

Результатом участия в инвестиционной программе является получение Тариной Г.Н. права на долю в объекте инвестирования в виде конкретной квартиры N 31, расположенной в секции N 1, на 9 этаже, количество комнат -1, общая площадь 46,81 кв.м.

- договор N 30/1-45 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 14.07.2010, в соответствии с которым должник как застройщик обязался построить 14-этажный односекционный жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп.1 (том 2 л.д. 46-56).

При этом объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику Лакозе Д.И., является жилое помещение в указанном доме: трехкомнатная квартира, этаж 13, строительный номер помещения, в соответствии с проектной документацией, N 45, номер по лану БТИ - 48, общей площадью 85,9 кв.м

- договор N 31-45 о долевом участии в строительстве от 30.03.2005, в соответствии с которым Трегубов П.Ю. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2 (том 2 л.д. 32-36).

Результатом участия в инвестиционной программе является получение Трегубовым П.Ю. права на долю в объекте инвестирования в виде конкретных квартир N 45 и N 46, этаж 13, количество комнат - 3 и 2 общие площади - 84, 52 кв.м, 66, 62 кв.м.

- договор N 30-36 о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 г.., в соответствии с которым Ходырева Е.Н. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 30, корп. 1 (том 2 л.д. 39-43).

Результатом участия в инвестиционной программе является получение Ходыревой Е.Н. права на долю в объекте инвестирования в виде конкретной квартиры N 36, этаж 10, количество комнат - 1, площадь - 46, 81 кв.м.

Данные договоры прошли регистрацию в установленном порядке и оплачены через расчетный счет должника.

Из представленных договоров усматривается несоответствие расположений квартир и их площадей по сравнению с аналогичными квартирами, являющимися предметами договоров от 27.05.2011 и при совпадении адресов жилых домов.

Между тем, в материалы дела не представлена проектная документация, равно как и доказательства ее изменения на объекты строительства расположенные по адресам:

- Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 30, корп. 1.

- Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие передаче физическим лицам по всем указанным договорам, как различные объекты, является правомерным. Совпадение номеров квартир в договорах, заключенных должником с разными физическими лицами, в разное время, не позволяет исключить возможности того, что на одни и те же квартиры были заключены два договора с разными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования Карташова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные Карташовым А.В., являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие по существу правильного судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина