|
24 июля 2015 г.
|
Дело N А41-18300/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном 24 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-18300/11
при участии в судебном заседании:
от ООО "Клуб коллекционеров": Гнутова С.В., Гнутова А.В. представители по доверенности от 30.01.2015 г., паспорта;
Конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П. Н. - лично, определение, паспорт;
от НП Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО": представитель не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;
от Батурина М.Н.: Орехов А.М. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3Д-1175 от 26.05.2014 г., паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-18300/11 жалоба кредитора ООО "Клуб коллекционеров" на действия (бездействие), конкурсного управляющего должника ЗАО "Городское риэлтерское агентство" Плужникова П.Н. удовлетворено. Признано бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО "Городское риэлтерское агентство" Плужникова П.Н., не обоснованным и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников Павел Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции от 10 марта 2015 года по делу N А41-18300/11 отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие НП Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ООО "Клуб коллекционеров" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Клуб коллекционеров" заявила устное ходатайство об обьявлении перерывы в судебном заседании.
Конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П. Н. и представитель Батурина М.Н. возражали относительно заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.
Представитель ООО "Клуб коллекционеров" представила оригинал заявления от Алексеева А.А., нотариально зарегистрированного в реестре за N 2-5242 от 14.07.2015 г.
Конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлялось в устной форме
Представитель ООО "Клуб коллекционеров" возражала относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.
Суд вернул представителю ООО "Клуб коллекционеров" документы, приложение к письменным пояснениям исх N 692 от 15.07.2015 г., за исключением оригинала заявления от Алексеева А.А., нотариально зарегистрированного в реестре за N 2-5242 от 14.07.2015 г.
Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств
Представитель ООО "Клуб коллекционеров" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-18300/11 ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника был назначен Плужников П.Н. (ИНН 773127698642).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41-18300/11 конкурсным управляющим должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" был утверждён Плужников П.Н. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п.3. ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве
Пункт 2 ст. 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно ст. 2 Закона о банкротстве относится и уменьшение размера конкурсной массы, которое может происходить в следствии совершения недействительных сделок по отторжению имущества должника).
б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы 2 и 3, пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно и при этом одновременно стоимость принятых им на себя обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника).
в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем 1, пункта 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему предложение об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании
подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделки.
В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
В данном случае ООО "Клуб коллекционеров", обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании ряда сделок должника от 22.01.2015 года исх. N 612, кредитор сослался на наличие у него первичной документации в виде выписок по расчетным счетам должника и инвестиционных договоров должника, согласно которым денежные средства в оплату инвестиционных договоров от дольщиков на расчетный счет должника не поступили. Однако, сами документы в обоснование своих требований в адрес управляющего не представляет.
Само по себе подача заявления об оспаривании той или иной сделки в суд по требованию кредитора не является должным исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим.
Так как, под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о
признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Между тем ООО "Клуб коллекционеров" не представил в адрес управляющего документацию, подтверждающую свои требования.
По состоянию на 03 марта 2015 года, управляющим получен ряд документов по договорам, которые Заявитель требует оспорить, в связи с их неоплатой, а именно:
-по договору N 62-52 от 30.03.2005 года денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме, данное подтверждено и решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.09.2011 года, на основании которого за дольщиком признано право собственности;
-по договору N 30-27 от 30.03.2005 года денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме, данное подтверждено решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.06.2011 года, на основании которого за дольщиком признано право собственности.
-по договору N 31-32 от 30.03.2005 года от Барановой Л.А. поступили документы подтверждающие оплату денежных средств в полном объеме на расчетный счет должника.
-по договору N 62-69 от 30.03.2005 года денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме, данное подтверждено решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.06.2011 года.
-по договору N 31-39 от 30.03.2005 года от Клейменовой Н.В. поступили документы подтверждающие оплату денежных средств в полном объеме на расчетный счет должника.
-по договору N 31-42 от 30.03.2005 года от Камышевской Н.В. документы подтверждающие оплату денежных средств в полном объеме на расчетный счет должника.
Конкурсному управляющему с целью проверки оснований по оспариванию сделок продолжают поступать документы от владельцев объектов недвижимости.
В адрес временного управляющего бывшим руководителем должника были направлены документы (договора долевого участия в строительстве). На основании указанных документов конкурсным управляющим проводится анализ сделок и при наличии оснований подаются исковые
заявления в Арбитражный суд.
В Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим подано 11 исковых заявлений о признании сделок недействительными, в том числе 8 заявлений о признании договоров долевого участия недействительными, среди которых, признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 62-007 от 19 апреля 2011 года, в пользу должника взыскано 6 622 500 рублей.
Более того, на данный момент ООО "Клуб Коллекционеров" уже отказался от части ранее поданных им исков, что подтверждает обоснованность и разумность действий конкурсного управляющего.
Также судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявитель, пренебрегая нормами закона, направлял различные документы в адрес суда и сторон.
В том числе дополнение к жалобе, поступившее в адрес конкурсного управляющего отличается по содержанию от тех документов, которые были направлены Заявителем в материалы дела. Дополнение, которое поступило в адрес конкурсного управляющего, не подписано Заявителем, в нем отсутствуют доводы о передаче представ
