|
07 октября 2015 г.
|
Дело N А41-18300/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова П.Н.: представитель не явился. извещен;
от Лакозы Д.И.: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" к Лакозе Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Лакозе Дмитрию Игоревичу о признании недействительной сделкой договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 31/2-65 от 14.07.2010 г., заключенного между должником и ответчиком, а также об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество в виде отдельной квартиры в многоэтажном жилом доме, а при невозможности возврата - обязать Лакозу Дмитрия Игоревича оплатить стоимость необоснованно отторгнутого у должника имущества в размере 5 252 000 руб.
Определением суда по настоящему делу от 06.04.2015 г. в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий Плужников Павел Николаевич.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Лакозой Д.И. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ООО "Клуб коллекционеров" расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 25 июня 2015 года отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, а также взыскал с ООО "Клуб коллекционеров" в пользу Лакозы Дмитрия Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители ООО "Клуб коллекционеров", Лакозы Д.И. и конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лакоза Д.И., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сослался на то, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N 5 от 19 марта 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 24 апреля 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лакозы Д.И. в полном объеме, исходил из того, что с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела в суде, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указывает, что суд не принял во внимание, что по данному делу проведено всего два судебных заседания, при этом судом рассмотрено четыре однотипных спора с участием Лакозы Д.И., что свидетельствует о том, что представитель ответчика не затратил много времени на подготовку к рассмотрению дела.
В связи с вышеизложенным ООО "Клуб коллекционеров" просило уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 26 250 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Лакоза Д.И. ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 19 марта 2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 24 апреля 2015 года.
Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2015 г., заключенного между ответчиком и адвокатом, следует, что адвокат принял обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя (ответчика) в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-18300/2011 по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании недействительной сделкой договора N 31/2-65 от 14 июля 2010 года и взыскании денежных средств.
Согласно п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2015 г. вознаграждение адвоката составило 105 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом, в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру.
В пункте 2.2. Соглашения в достаточной степени конкретизирован объем оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства позволяют определенно установить факт оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, а также содержание и объем оказанных услуг.
В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде осуществлено посредством четырех судебных заседаний, что свидетельствует о сложности судебного процесса.
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требов
