Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-13069/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (ОГРН: 1027739236535, ИНН: 7716216250) Плужникова Павла Николаевича: Плужников П.Н., лично, паспорт;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года закрытое акционерное общество "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий Плужников П.Н.).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года и от 12 мая 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований в размере 24 285 760 руб. 00 коп. и 11 066 400 руб. 00 коп. соответственно, а всего - на сумму 35 352 160 руб.

ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Плужникова П.Н., выразившиеся в нарушении его законных интересов и причинению убытков кредитору, а также в нарушении требований ч.3 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, необоснованное и незаконное предоставление в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО ТД "РО-СМАЙЛ" выписки движения денежных средств по счету должника за 01 октября 2008 года, раскрывающие хозяйственные взаимоотношения между должником и кредитором ООО "Клуб коллекционеров" по вопросу предоставления последним денежного займа должнику по договору N 5 от 01.09.2008 г. на сумму 23 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Клуб коллекционеров", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Клуб коллекционеров" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Плужниковым П.Н. были нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсный управляющий Плужников П.Н. отказал конкурсному кредитору - ООО "Клуб коллекционеров" в его требованиях об обращении управляющего за оспаривании сделок должника.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ведет к причинению убытков кредиторам.

Кроме того, заявитель считает, что, конкурсный управляющий необоснованно и незаконно, нарушив коммерческую и служебную тайну, предоставил в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО ТД "РО-СМАЙЛ" выписку движения денежных средств по счету должника за 01 октября 2008 года, раскрывающую хозяйственные взаимоотношения между должником и ООО "Клуб коллекционеров" по вопросу предоставления последним денежного займа должнику по договору N 5 от 01 сентября 2008 года на сумму 23 850 000 руб.

До рассмотрения жалобы заявителя по существу в суде первой инстанции ООО "Клуб коллекционеров" уточнило, что конкурсный управляющий также не исполняет решения собрания кредиторов должника, проведенного 12 августа 2015 года, в части его обязания обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителей и лиц, контролирующих должника, на основании судебных актов по делу N А41-18300/11.

Кроме того, по мнению общества, конкурсный управляющий не оформил права собственности на свободные квартиры в построенных должником домах.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Плужников П.Н должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника с наложением на арбитражного управляющего Плужникова П.Н. взыскания в виде дисквалификации на один год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Клуб коллекционеров", исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Плужниковым П.Н, в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Также суд указал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в причинении убытков кредитору в виде требования о выплате денежных средств в размере 1 100 000 руб. и выразившееся в непринятии мер по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, уже признаны незаконными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А41-18300/11.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не дал оценку письму конкурсного управляющего Плужникова П.Н. за N ГАР-КП-12 от 02.12.2014 г., в котором Плужников П.Н. угрожал Гнутову В.В. как генеральному директору ООО "Клуб коллекционеров" тем, что он оспорит сделку кредитора с должником на сумму 23 850 000 руб. на основании договора процентного займа N 5 от 01.09.2008 г.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о недействительности действий Алексеева А.А., поскольку Плужников П.Н. в июле 2015 года подавал заявление в Тушинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании действий Алексеева А.А. по подписанию документов от его имени, имеющих отношение в делу N А41-18300/11, недействительными и определением от 18 сентября 2015 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, что управляющий не совершил регистрационных действий с имуществом должника, поскольку обществом были представлены справки из Росреестра от 31 августа 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Плужников П.Н. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что заявитель апелляционной жалобы не является кредитором должника, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-72363/08 суд признал недействительной сделку должника по перечислению 01 августа 2008 года со счета заявителя денежных средств в сумме 23 850 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 5 от 01.09.2008 г." на счет должника.

Между тем, в данном случае, ООО "Клуб коллекционеров" подавало апелляционную жалобу, будучи кредитором должника, а на момент рассмотрения жалобы по существу утратило статус кредитора ввиду отмены судебного акта, на основании которого требования заявителя включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку на момент принятия жалобы к рассмотрению ООО "Клуб коллекционеров" являлось кредитором должника, апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Конкурсный управляющий должника также считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" завершено, при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника.

Однако в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Таким образом, запись о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, в котором оспариваются действия конкурсного управляющего должника.

Учитывая все вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий требовал от конкурсного кредитора выплатить денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве судом была рассмотрена жалоба заявителя на ненадлежащие действия управляющего N 598 от 28.12.2014 г., в которой заявитель также утверждал, что получил отказ от представителя конкурсного управляющего Алексеева А.А. (исх. N ГРА-КП-16 от 22.09.2014 г) от оспаривания сделок должника с требованием выплатить денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Кассационная инстанция оставила указанное выше постановление апелляционного суда без изменений.

Таким образом, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, судом ему была дана оценка и сделан соответствующий вывод касательно достоверности данного доказательства.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выданы доверенности на имя Алексеева А.А. за N 03-02/2014 от 03.02.2014 г., N 02 от 22.09.2014 г.

Доверенности на Алексеева А.А. не содержат права на получение документов и ведение переписки от имени представляемого. Представитель был наделен правом совершать процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, ГПК РФ. Доверенность не может иметь место, когда сделка должна быть совершена только лично, а не через представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Согласно Доверенности от 19 июля 2014 г. Алексеев А.А. является представителем заявителя. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, действия представителя Алексеева А.А. по передаче отказа (исх. N ГРА-КП-16 от 22.09.2014 г.) от имени конкурсного управляющего являются недействительными, и не могут являться доказательством вымогательства конкурсным управляющим денежных средств у заявителя.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, также являлся одним из доводов жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего N 598 от 28.12.2014 г. и был рассмотрен судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Никаких документов заявителем жалобы в обоснование доводов о непроведении регистрации прав на недвижимое имущество и включение его в конкурсную массу не представлено.

Из жалобы следует, что конкурсный управляющий должника передал конкурсному управляющему ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ" (которым он так же является) выписку по расчетному счету должника, вследствие чего конкурсный управляющий ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ" обратился с иском о признании недействительным договора займа N 5 от 01.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-125791/13, ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Плужников П.Н.

Приказом Банка России от 22 октября 2008 года N ОД-747 с 23 октября 2008 года у ЗАО "АКБ "Русский Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) дело N А40-72363/08, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ", ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и заявитель (ООО "Клуб коллекционеров") являются кредиторами ЗАО "АКБ "Русский Банкирский Дом" их требования установлены судом и включены в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно ст.126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Согласно ст. 20.3 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет прав запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" был заключен договор на банковское обслуживание, открыт лицевой счет N 40702810300030007045.

Также между АКБ "Русский Банкирский Дом" и ООО "Клуб коллекционеров" заключен договор на банковское обслуживание, открыт лицевой счет N 40702810200030013142.

01 октября 2008 года на расчетный счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 с расчетного счета ООО "Клуб коллекционеров" N 40702810200030013142 в банке было перечислено 23 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 5 от 01.09.2008 года".

В рамках дела о банкротстве у ЗАО "АКБ "Русский Банкирский Дом" N А40-72363/08 заявителем в 2013 году оспорено 17 сделок по тем же основаниям, при этом заявителю было известно об этом обстоятельстве.

Согласно ст.20.3 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего должника, направленные на оспаривание сделки заявителя, направлены на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" мог получить сведения о спорной сделке, воспользовавшись правами кредитора Банка, доказательств незаконной передачи сведений конкурсным управляющим должника конкурсному управляющему ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, какие именно и в каком размере убытки были ему причинены действиями конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника не исполнено требование представителя собрания кредиторов должника об обращении в правоохранительные органы не позднее 30.08.2015 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам хищения денежных средств конкурсных кредиторов должника ЗАО "ГРА" бывшим генеральным директором должника Климкиным В.И., не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу N 6 очередного собрания кредиторов от 12.08.2015 г. собранием принято решение: "Обязать представителя собрания кредиторов должника ЗАО "ГРА" и конкурсного управляющего должника ЗАО "ГРА" Плужникова П.Н. обратиться в правоохранительные органы не позднее 30.08.2015 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела, по фактам хищения денежных средств конкурсных кредиторов должника ЗАО "ГРА" бывшим генеральным директором должника Климкиным В.И. на общую сумму 105 179 000 руб., полученную Климкиным В.И. в уплату за квартиры от физических лиц: Аккер И.А., Темновой И.Г., Марковской В.С., Слезкина В.С., Неймана М.А., Лагерева В.В.. Антонова В.А., Топычканова Д.Е., Бугаря Е.И., Сидорцова С.И.. Кузьмина В.В., Аббасова Б.Э.О., Воеводского С.В., Лакозы Д.И., и Колпакова А.С., на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18300/11".

Конкурсный управляющий сообщил представителю собрания кредиторов, что для составления указанного заявления необходимо конкретизировать правовые основания и органы, куда должно быть, по его мнению, подано заявление, и направить соответствующее уведомление управляющему.

Соответствующее требование (исх.708 от 31.08.2015 г.) заявителя было получено конкурсным управляющим 04.09.2015 г., а определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. производство по делу о банкротстве должника было прекращено, таким образом, у управляющего отсутствовали разумные сроки для анализа представленных документов и последующей подготовки и направления соответствующего заявления.

В нарушении ст.65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства того, что конкурсным управляющим Плужниковым П.Н. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно разъяснениям пунктов 7,8,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено.

Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Плужникова П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРА" не имеется.

ООО "Клуб коллекционеров" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Плужникова П.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Клуб коллекционеров".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков