Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5867/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012

по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Усманов Дамир Рифович (доверенность от 01.06.2011 N 078-06-19/5)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее ООО "Новая заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Quander torg" (далее ООО "Quander torg", кредитор) в размере 21 764 376 руб. 63 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Челябинский региональный филиал) (далее ОАО "Россельхозбанк") в сумме 13 687 525 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 о включении требования ООО "Quander Torg" в размере 21 764 376 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника в части признания обоснованным требования в сумме 18 065 829 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Россельхозбанк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 о включении требования ООО "Quander Torg" в размере 21 764 376 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника в части признания обоснованным требования в сумме 18 065 829 руб. 96 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что до 12.12.2011 не располагал сведениями о незаключенности договора займа от 20.05.2008, подписанного ООО "Новая заря" и ООО "Quander torg", денежные средства во исполнение условий по которому перечислены должнику по платежным поручениям: N 682 от 23.05.2008 на сумму 9 063 438 руб. 11 коп.; N 682 от 01.08.2008 на сумму 5 156 244 руб.; N 682 от 22.08.2008 на сумму 3 846 147 руб. 85 коп., всего на сумму 18 065 829 руб. не ООО "Quander torg", а другим юридическим лицом, не заявлявшим свои требования в деле о банкротстве - ООО "Zold Barok". Указанные обстоятельства существовали на момент принятия определения от 30.08.2011, но не могли быть известны ОАО "Россельхозбанк".

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайств ОАО "Россельхозбанк": об обязании явкой в судебное заседание конкурсного управляющего; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; об отложении судебного заседания, отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 64, 158, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Quander torg" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ООО "Новая заря" в размере 21 764 376 руб. 63 коп., из которых требование на сумму 3 698 546 руб. 64 коп. основано на факте поставок яблок для реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новая заря", в подтверждение факта поставки представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 53812648, ГТД N 53812644, ГТД N 53812197, ГТД от 20.12.2009, ГТД от 31.12.2009 и товарными накладными 4/2009/V от 20.03.2009, N 9/2009/V от 30.03.2009, АС7L-B 498014 от 28.03.2009, международные товарно-транспортные накладные NN 409786, 086828, 086829, 403787, 397743, 397742, 415034, 408304 (л.д. 3-32), требование на сумму 18 065 829 руб. 99 коп. основано на договоре займа от 20.05.2008 (кредитор - ООО "Quander torg", должник - ООО "Новая заря").

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа от 20.05.2008 ООО "Quander Torg" представило платежные поручения: N 682 от 23.05.2008 на сумму 9 063 438 руб. 11 коп.; N 682 от 01.08.2008 на сумму 5 156 244 руб., N 682 от 22.08.2008 на сумму 3 846 147 руб. 85 коп., в графе "плательщик" указано ООО "Quander Torg" (т. 1 л.д. 34-40).

Согласно акту сверки от 17.06.2011, подписанному должником и кредитором, задолженность ООО "Новая заря" перед ООО "Quander Torg" составляет на дату сверки 21 764 376 руб. 63 коп., в том числе и по платежным поручениям N 682 от 23.05.2008 на сумму 9 063 438 руб. 11 коп., N 682 от 01.08.2008 на сумму 5 156 244 руб., N 682 от 22.08.2008 на сумму 3 846 147 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 41).

На основании указанных выше доказательств определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 требование ООО "Quander torg" в размере 21 764 376 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника (т. 1 л.д. 56-57).

ОАО "Россельхозбанк", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, указало, что из обращения учредителей ООО "Новая заря" в адрес ОАО "Россельхозбанк" стало известно, что денежные средства по договору займа от 20.05.2008 на счет должника не перечислялись кредитором ООО "Quander torg", в связи с чем, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с просьбой к конкурному управляющему об истребовании у банка информации о поступлении от ООО "Quander torg" денежных средств. Из представленной банком информации стало известно, что во исполнение договора займа от 20.05.2008 кредитором ООО "Zold Barok" на счет ООО "Новая заря" перечислены денежные средства в сумме 18 065 829 руб. 96 коп., о чем представлены платежные поручения N 682 от 23.05.2008 на сумму 9 063 438 руб. 11 коп., N 682 от 01.08.2008 на сумму 5 156 244 руб., N 682 от 22.08.2008 на сумму 3 846 147 руб. 85 коп., в которых в графе "плательщик" указано ООО "Zold Barok" (т. 1 л.д. 67-71).

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что данное определение вступило в законную силу, оспорено не было, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, представленные ОАО "Россельхозбанк" платежные поручения не исключают факта обоснованности установленного требования ООО "Quander Torg".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Указанные в заявлении ОАО "Россельхозбанк" обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств того, что приведенные в настоящем заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ОАО "Россельхозбанк" могли быть известны данные обстоятельства на момент установления требования, поскольку, реализуя права кредитора на представление возражений, ОАО "Россельхозбанк" могло заявить ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банковской выписки в подтверждение факта поступления денежных средств на счет должника.

При этом право на представление возражений, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 30 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Россельхозбанк" могло реализовать с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением суда от 23.06.2011 требование ОАО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 1), следовательно, ОАО "Россельхозбанк" имело возможность для представления возражений относительно предъявленного требования ООО "Quander Torg" с 23.06.2011.

Также кредитор ОАО "Россельхозбанк" не представил вступивший в законную силу приговор суда, в котором установлен факт фальсификации доказательств: платежных получений N 682 от 23.05.2008 на сумму 9 063 438 руб. 11 коп., N 682 от 01.08.2008 на сумму 5 156 244 руб., N 682 от 22.08.2008 на сумму 3 846 147 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 35-40)

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г. А.Федина