Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 13АП-11437/12

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11437/2012) представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-30457/2009 (председательствующий Каменев А.Л., судья Казарян К.Г., Сотов И.В.), принятое

по заявлению представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро"

об отстранении Лебедя Дениса Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Снопок Сергей Иванович, являющийся представителем участников ООО "Фаэтон-Аэро" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Лебедя Дениса Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наличия признаков заинтересованности Лебедя Д.И. по отношению к кредитору - ОАО Банк ВТБ.

Определением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Снопок С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя, ЗАО "Ленпромтранспроект", ОАО "Остроговицы" поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие признаков заинтересованности Лебедя Д.И. по отношению к Банку ВТБ, просили определение отменить, отстранить Лебедя Дениса Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".

Представители конкурсного управляющего, ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ЮниКредитБанк", АКБ "Росевробанк", ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" против удовлетворения жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Представитель участников ООО "Фаэтон-Аэро" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Лебедя Дениса Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", обосновав его тем, что Лебедь Д.И. является конкурсным управляющим ряда других юридических лиц по предложению ОАО Банк ВТБ, при этом последнее также является кредитором ООО "Фаэтон-Аэро", что делает конкурсного управляющего заинтересованным относительно Банка и запрещено правилами статьи 19, статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона о банкротстве, для целей определения заинтересованности в деле о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из заявления, Снопок С.И., обосновывая наличие заинтересованности Лебедя Д.И. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" относительно кредитора - ОАО Банк ВТБ, указывает на то, что в период с 17.09.2010 по 13.03.2012 Лебедь Д.И. был также утвержден конкурсным управляющим, в том числе на основании решений первого собрания кредиторов, следующих юридических лиц: - ООО "Торговая Сырьевая Ресурсная Компания";

- ООО "Стиль";

- ООО "Норвуд";

- ООО "ТС Ай Групп";

- ООО "ПетроЛес";

- ООО "ТехноЛайн";

- ООО "Пасторский ручей";

- ООО "РИКСЙ";

- ООО "Третий равелин";

- ЗАО "НПО "Стройтехнология".

При этом, по всем делам о банкротстве перечисленных выше юридических лиц, ОАО Банк ВТБ выступало заявителем, для назначения арбитражного управляющего указывало Лебедя Д.И., либо голосовало на первом собрании кредиторов за его кандидатуру, как до утверждения Лебедя Д.И. конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро", так и после этого.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию представителя участников должника, правомерно учитывая положения статей 39, 49, 127, 45, 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено никаких доказательств того, что Лебедь Д.И. является руководящим работником кредитора, либо руководящим работником юридических лиц, контролируемых кредитором, а также других признаков, в понимании статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", прямо или косвенно свидетельствующих о его заинтересованности с кредитором, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований полагать, что Лебедь Д.И. является заинтересованным лицом по отношению у ОАО Банк ВТБ, а также оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лебедь Д.И. является также конкурсным управляющим других юридических лиц и его кандидатура была предложена на соответствующих собраниях кредиторов Банком ВТБ, являющимся также конкурсным кредитором Должника, не свидетельствует о наличии заинтересованности управляющего по отношению к данному Банку.

Действующим законодательством не предусматривается такой признак заинтересованности, как предложение кандидатуры управляющего на собрании кредиторов, более того, кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

В указанной связи следует также отметить и то обстоятельство, что согласно пояснению Банка, на общем собрании кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" представитель кредитора против утверждения кандидатуры Лебедя Д.И. в качестве конкурсного управляющего должника возражал.

Неправомерна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аква Стар", являющегося дебитором Должника, также является основанием для его отстранения. В настоящем случае следует учитывать, что Законом не установлено условий о необходимости выявления заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к дебиторам должника, следовательно, тот факт, что арбитражным управляющим дебитора является тот же гражданин, что конкурсный управляющий должника, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Довод представителя участников должника на то, что Банк ВТБ обладает более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов ООО "Аква Стар" не подтвержден никакими доказательствами, и не имеет никакого правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30457/2009 от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова