г. Владивосток |
|
13 июля 2012 г. |
Дело N А24-5518/2008 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
представителя участников должника Жуковой Ирины Алексеевны
апелляционное производство N 05АП-5096/2012
на определение от 12.03.2012
судьи А.А. Копыловой
об исключении требований ООО "Флот-1" в размере 240 000 рублей
из реестра требований кредиторов ЗАО "Камчатморфлот",
предъявленного по делу N А24-5518/2008
Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
к ЗАО "Камчатморфлот"
третьи лица: НП ОАУ "Авангард", представитель участников должника Жуков Константин Аркадьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Дудаков А.А., ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-4", ООО "Флот-3", Мохова Светлана Александровна,
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Камчатморфлот"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флот-1" (далее - ООО "Флот-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об исключении требований в размере 240 000 руб. из реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Камчатморфлот" (далее - ЗАО "Камчатморфлот", должник).
Указанное заявление подписано представителем ООО "Флот-1" Кузнецовым Е.Л. по доверенности от 09.06.2010, выданной генеральным директором ООО "Флот-1" Жуковым К.А., и принято к производству определением суда от 31.01.2012, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.03.2012.
Коллегией из материалов дела установлено, что 24.01.2012 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство за подписью генерального директора ООО "Флот-1" Собко И.З., в котором последний указал, что никаких ходатайств не подавал, доверенность Кузнецову Е.Л. не выдавал, в соответствии со ст.ст.188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ уведомил суд об отзыве всех доверенностей, выданных ООО "Флот-1", и просил оставить заявление без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом.
05.03.2012 представитель ООО "Флот-1" - Кузнецов Е.Л., генеральный директор ООО "Флот-2", ООО "Флот-4", представитель участников должника - Жуков К.А. направили в арбитражный суд ходатайство с просьбой не принимать отказ ООО "Флот-1" от требований, как заявленный неуполномоченными лицами и влекущий нарушение прав других кредиторов и акционеров (участников) должника.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2012 заявление ООО "Флот-1" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ЗАО "Камчатморфлот" Жукова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указала, что не была извещенная о дате, времени и месте судебного заседания 12.03.2012, что в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов Е.Л., подписавший заявление от имени ООО "Флот-1" об исключении требований ООО "Флот-1" из реестра требований кредиторов ЗАО "Камчатморфлот", не имел на это полномочий. Пояснила, что Кузнецов Е.Л. действовал по доверенности от 09.06.2010, подписанной генеральным директором ООО "Флот-1" Жуковым К.А., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2010 на основании протокола общего собрания участников указанного общества от 09.06.2010. Сведения о Собко И.З. как о генеральном директоре ООО "Флот-1" внесены 07.07.2010 на основании протокола общего собрания от 28.06.2010, то есть после выдачи указанной доверенности от 09.06.2010, об отзыве которой в суде первой инстанции никто не заявлял. Полагает, что не соответствует материалам дела и закону вывод суда о том, что доверенность на имя Кузнецова Е.Л. от 28.06.2010 не наделяет его правом подписания заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, поскольку указанная доверенность наделяет указанное лицо правом совершения всех процессуальных действий в арбитражном суде, в том числе, в деле о банкротстве. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В канцелярию суда от ЗАО "Камчатморфлот" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 26.06.2012 по делу N А24-3493/2010. Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не приобщает данный документ к материалам дела.
Также от ЗАО "Камчатморфлот" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в силу решения суда от 26.06.2012 по делу N А24-3493/2010.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку апеллянт не обосновал причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "Камчатморфлот" включены требования ООО "Флот-1".
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Заявление об исключении требований конкурсного кредитора ООО "Флот-1" подписано представителем ООО "Флот-1" Кузнецовым Е.Л. по доверенности от 09.06.2010, выданной за подписью генерального директора ООО "Флот-1" Жукова К.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).
Из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Флот-1" от 09.06.2010 следует, что на указанную дату Жуков К.А. являлся генеральным директором ООО "Флот-1" и в отсутствие доказательств признания недействительным указанного протокола апелляционная коллегия считает возможным прийти к выводу о том, что Жуков К.А. имел полномочия на выдачу указанной доверенности.
На настоящий момент согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский, генеральным директором ООО "Флот-1" является Собко Иван Зиновьевич.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В письменном ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 24.01.2012, генеральный директор ООО "Флот-1" Собко И.З. указал, что никаких ходатайств не подавал, доверенность Кузнецову Е.Л. не выдавал, уведомил суд об отзыве всех доверенностей, выданных ООО "Флот-1", и просил оставить заявление без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом. Представитель ООО "Флот-1" в заседании суда первой инстанции пояснил, что Собко И.З. не уполномочивал Кузнецова Е.Л. подавать заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ имеющуюся доверенность от 09.06.2010, выданную Жуковым К.А., апелляционная коллегия исходит из того, что определяющей является воля генерального директора как единоличного исполнительного органа Общества, который на настоящий момент занимает указанную должность, осуществляет руководство деятельностью Общества и представляет его интересы. Учитывая отзыв доверенности, выданной Кузнецову Е.Л., совершенный до подачи Кузнецовым Е.Л. в суд заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, при наличии явно выраженного генеральным директором Собко И.З. возражения против наличия у Кузнецова Е.Л. полномочия на представление интересов ООО "Флот-1", в том числе заявления ходатайства об исключении требования из реестра требования кредиторов, отсутствия у общества намерения на совершение названного процессуального действия и последующего одобрения действий Кузнецова Е.Л., суд апелляционной инстанции считает недопустимым в настоящем случае признание наличия таких полномочий у Кузнецова Е.Л.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной доверенности не оговорено право представителя Кузнецова Е.Л. на подписание заявления об исключении требования ООО "Флот-1" из реестра требований кредиторов.
Отклоняя довод апеллянта о том, что доверенность от 09.06.2010 наделяет Кузнецова Е.Л. всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, по мнению апеллянта, правом на заявление ходатайства об исключении требования из реестра требований кредиторов, апелляционная коллегия исходит из того, что правовым последствием заявлением такого ходатайства является исключение возможности повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым, что полномочие лица на совершение рассматриваемого процессуального действия должно быть оговорено в доверенности отдельно с целью исключения возможности злоупотребления правами и нарушения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Также коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Камчатского края делу от 20.09.2011 N А24-3493/2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. На день рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А24-3493/2010 вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование ООО "Флот-1" об исключении требования из реестра требования кредиторов ЗАО "Камчатморфлот" без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ.
Рассмотрев довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания от 12.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующих оснований.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Камчатморфлот" от 01.12.2010 представителем участников должника избран Жуков Константин Аркадьевич.
Судебное извещение (л.д.158) о времени и месте судебного разбирательства получено Жуковым К.А. 08.02.2012.
05.03.2012 от Жукова К.А. как представителя должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства ООО "Флот-1" в его отсутствие.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что протоколом от 29.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Камчатморфлот" полномочия Жукова К.А. на представление интересов участника должника в арбитражном процессе по делу N А24-5518/2008 досрочно прекращены, представителем участников должника избрана Жукова Ирина Алексеевна, являющаяся апеллянтом по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, не известив Жукову И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2012, не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не имел реальной возможности к совершению указанного процессуального действия в отсутствие извещения его о смене представителя участников должника по делу о банкротстве. Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Жукова И.А., составлявшая как председатель собрания протокол от 29.12.2011, знала об избрании ее представителем участников должника в арбитражном суде по настоящему делу, при этом располагая достоверными сведениями о номере производства по делу и с учетом общедоступности сведений базы судебных актов арбитражных судов и размещении их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, не предприняла надлежащим действий к получению информации о времени и месте судебного разбирательства 12.03.2012, что нельзя признать добросовестным исполнением возложенных на нее обязанностей. С учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд первой инстанции был лишен возможности по объективным причинам уведомить Жукову И.А. о времени и месте судебного заседания 12.03.2012, апелляционная коллегия признает доводы апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2012 по делу N А24-5518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
С.М. Синицына |
Судьи |
Т.А. Аппакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-5518/2008
Истец: Федеральная Налоговая служба России, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
Ответчик: ЗАО "Камчатморфлот"
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ООО "Флот-4", ООО "Флот-3", ООО "Флот-2", ООО "Флот-1", НП ОАУ "Авангард", Дудаков А.А.
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-212/16
06.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9527/15
30.09.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
09.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1614/13
29.10.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8882/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4149/12
17.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4133/12
17.08.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
13.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5096/12
06.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5131/12
10.02.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-93/12
27.01.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9477/11
21.10.2011 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
10.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11073/2011
23.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11073/11
30.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11073/11
15.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11073/11
01.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3376/11
25.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3134/11
22.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3135/11
21.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3136/11
20.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1916/11
18.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1922/11
16.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2355/11
16.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1796/11
11.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2374/11
25.01.2011 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
31.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3448/2009
28.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-634/2009
28.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2225/09
28.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2223/09
28.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2224/09
20.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-634/2009
20.07.2009 Постановление Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
20.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2165/09
19.05.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-634/2009