Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 03АП-2359/12

г. Красноярск

18 июля 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к122

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Гауф Сергея Юрьевича: Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапун Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2012 года по делу N А33-2805/2009к122, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

30.08.2011 в арбитражный суд поступило требование Лапун Натальи Валентиновны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 168, площадью 75,74 кв.м., расположенной на 5-м этаже, блок-секции 4, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, N 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 требование участника строительства принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

22.09.2011 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому, Казюриным Е.А. заявлены возражения в отношении требования участника строительства Лапун Н.В. о передаче жилого помещения, со ссылкой на следующее:

- в отношении предмета требования: двухкомнатной квартиры N 168, общей площадью 75,54 кв.м., расположенной на 5 этаже в четвертой блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя -ул. Ленина, 5, право требования зарегистрировано за Разумовым А.И., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2011 N 01/155/2011-004;

- в отношении квартиры, в настоящее время имеющей N 176 (указываемой Лапун Н.В. со ссылкой на материалы уголовного дела), согласно названной выше выписке право требования в ЕГРП зарегистрировано за Любарской И.Е. от 09.08.2011;

- в отношении договора о переуступке права требования от 02.10.2007 N 1, который участник строительства Лапун Н.В. указала в качестве обоснования своих требований, в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Лапун Н.В. к Плиеву А.А. о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.10.2007 N 1 в отношении квартиры N 168.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 в удовлетворении заявления Лапун Натальи Валентиновны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лапун Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, материалами уголовного дела, возбужденного в отношении директора ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г. подтверждается, что в результате перепланировки строящегося дома по спорному адресу номер квартиры 168 изменился на номер 176 или 177, площадь двухкомнатных квартир с 75,54 кв.м. изменилась на 79,1 кв.м.. В возражениях на требование конкурсный управляющий должника указал, что согласно выписке из ЕГРП от 09.08.2011 права на объекты долевого строительства зарегистрированы за Разумовым А.И., Любарской И.Е., Богдановым О.А., в отношении Лапун Н.В. сведений о регистрации нет. При этом, в обоснование требований заявитель ссылается на возмездный договор о долевом участии в строительстве, заключенный между должником и Плиевым А.А. от 13.12.2006 N 149, право на участие в долевом строительстве по которому уступлено Лапун Н.В. по возмездному договору от 02.10.2007 N 1, которые регистрации не подлежат. Разумовым А.И., Любарской И.Е., Богдановым О.А. аналогичные договоры заключены позднее 13.12.2006. Требования Любарской И.Е. и Богдановым О.А. заявлены в суд после требования заявителя по настоящему делу. Однако, о наличии данных требований ни суд, ни конкурсный управляющий не уведомили Лапун Н.В., требования не объединены в одно производство, требование Лапун Н.В. не рассматривалось до рассмотрения требований Любарской И.Е. и Богданова О.А.. Заключенные указанными лицами договоры недействительны, следовательно, их государственная регистрация правовых последствий не несет, указанные лица не получают преимущества перед требованиями заявителя на спорную квартиру. Факт оплаты квартиры подтверждается материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2012.

В судебном заседании 11.07.2012 представитель кредитора Гауф Сергея Юрьевича поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Лапун Н.В..

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из рассматриваемого заявления Лапун Н.В. следует, что в реестр требований ЗАО "Сибстоун" подлежит включению требование заявителя о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 168, площадью 75,74 кв.м., расположенной на 5-м этаже, блок-секции 4, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, N 5. В обоснование требования заявитель ссылается на договоры от 13.12.2006 N 149 и от 02.10.2007 N 1.

Материалами дела подтверждается, что договор от 13.12.2006 N 149 на долевое участие в строительстве подписан между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Плиевым А.А. (инвестор). По условиям данного договора застройщик передает инвестору объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 168, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающим коэффициентами - 75,74 кв.м, на 5 этаже в 4 блок-секции жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина; срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года; цена договора на момент заключения договора составляет 2 120 720 рублей; стоимость одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения договора - 28 000 рублей.

Согласно договору от 02.10.2007 N 1, заключенному между Лапун Н.В. (приобретатель прав) и Плиевым А.А. (инвестор), цессионарий принял право требования к застройщику по договору от 13.12.2006 N 149 в отношении вышеуказанного жилого помещения; уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 2 120 720 рублей. Застройщик уведомлен о заключении договора уступки прав письмом (вх. ЗАО "Сибстоун" N 108 от 08.10.2007).

Факт осуществления Лапун Н.В. оплаты должнику спорного жилого помещения в сумме 2 120 720 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанцией ЗАО "Сибстоун" к приходному кассовому ордеру от 13.12.2006 N 295 и расписками от 02.10.2007, 04.10.2007.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2011 следует, что объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 168, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающим коэффициентами - 76,1 кв.м, на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5, зарегистрирован за участником строительства Разумовым А.И.;

- из указанной выписки следует, что объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 176, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающим коэффициентами - 76,1 кв.м, на 5 этаже в 4 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5 (вторая очередь), зарегистрирован за участником строительства Любарской И.Е.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по делу N А33-2805/2009к242 требование Любарской Ирины Евгеньевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 176, общей площадью 76,1 кв.м, расположенной на 5-м этаже в 4-ой блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5, оплаченное участником строительства в размере 3 040 000 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун";

- из указанной выписки следует, что объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 177, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающим коэффициентами - 76,1 кв.м, на 5 этаже в 4 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5 (вторая очередь), зарегистрирован за участником строительства Богдановым О.А.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011 по делу N А33-2805/2009к208 требование Богданова Олега Анатольевича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N177 общей площадью 76,1 кв.м., на пятом этаже в четвертой блок - секции, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом N 5 (строительный адрес), оплаченное в размере 2 736 000 рублей, включено в реестр требований ЗАО "Сибстоун".

Отказывая в удовлетворении требований Лапун Н.В., суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащим образом заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора между застройщиком и Лапун Н.В., наличие признанных судом обоснованными требований иных лиц в отношении жилых помещений по своему характеру отвечающими характеристикам жилого помещения, указанным в договоре с заявителем, и отсутствие по проектной документации иных жилых помещений, идентифицирующие признаки которых поименованы в договоре с заявителем.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд, отказывая в удовлетворении требований Лапун Н.В., не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование участника долевого строительства Лапун Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун", поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определением от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012, определением от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства относительно факта оплаты и реального претендента на спорное жилое помещение поступили от другого кредитора - Новоселова Е.А., а так же от конкурсного управляющего, который сослался на наличие установленных арбитражным судом прав других кредиторов на спорный объект.

Как подтверждается материалами дела в обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 13.12.2006 N 149 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, договор уступки прав требования от 02.10.2007 N 1.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктами 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 13.12.2006 N 149 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, и договора уступки прав требования от 02.10.2007 N 1, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N 168, площадью 75,74 кв.м., расположенной на 5-м этаже, блок-секции 4, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, N 5 в установленный договором срок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения Лапун Н.В. обязанности финансирования строительства жилого помещения в полной сумме 2 120 720 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что поскольку договор от 13.12.2006 следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственной регистрации в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому является незаключенным, требование Лапун Н.В. является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун".

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибстоун" возбуждено до вступления в силу 15.08.2011 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ), которым глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку по делу о банкротстве ЗАО "Сибстоун" расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не начались, поэтому требование Лапун Н.В. о включении оплаченной ей квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежит разрешению с применением норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 13.12.2006 следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственной регистрации в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а поэтому является незаключенным, является ошибочным.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные Лапун Н.В. в апелляционной жалобе доводы относительно подписания договора долевого участия в строительстве от 13.12.2006, уступки прав требования от 02.10.2007, оплаты жилого помещения в полном объеме, указания номера спорного жилого помещения 168 и 177 подтверждаются представленным приговором Ленинского районного суда г. Красноярка от 27.12.2011 в отношении Шапочкина С.Г. (генеральный директор ЗАО "Сибстоун") (л.д. 180-185).

Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении требования Лапун Н.В., предъявленного к должнику, установил, что договор от 13.12.2006 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Таким образом, поскольку доказательства полной оплаты Лапун Н.В. объекта долевого строительства по договору от 13.12.2006 N 149 имеются в материалах дела, данное обстоятельство должником не оспаривается в апелляционном суде, правовые основания у арбитражного суда первой инстанции для отказа во включении требования участника строительства Лапун Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований Лапун Н.В..

Суд признает не подлежащим включению в предмет доказывания по настоящему делу довод Лапун Н.В. о том, что заключенные в ЗАО "Сибстоун" Разумовым А.И., Любарской И.Е., Богдановым О.А. аналогичные договоры долевого участия в строительстве недействительны.

При вынесении апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решения о включении требований Лапун Н.В. в реестр требований кредиторов должника прав Лапун Н.В. не нарушает факт того, что дела по рассмотрению требований Любарской И.Е. и Богданова О.А. не объединены в одно производство. На основании указанных норм права в реестр требований кредиторов подлежат включению требования о передаче жилых помещений каждого кредитора, подтвердившего доказательствами факты подписания договора с застройщиком и оплаты стоимости жилого помещения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная Лапун Натальей Валентиновной по чеку-ордеру от 14.05.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена заявителю из федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-2805/2009к122 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Включить требование Лапун Натальи Валентиновны в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун" двухкомнатной квартиры общей площадью 75,74 кв.м. на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, оплаченное участником строительства застройщику в размере 2 120 720 рублей по приходно-кассовому ордеру от 13.12.2006 N 295.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская