Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 13АП-7036/12

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7036/2012) ООО "Евродорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-45610/2010(судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ООО "Евродорстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 отказано во включении требования ООО "Евродорстрой" в сумме 8.928.019 руб. 40 коп., основанного на решении Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 по делу N А50-9817/2008-Г-07, в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка".

ООО "Евродорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, производство по требованию приостановить. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса об обоснованности его требования в рамках настоящего дела о банкротстве ПК РСО "Лесная сказка" невозможно до рассмотрения вопроса об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 в рамках дела А50-9817/2008, поскольку признана недействительной сделка, предшествовавшая уступке прав Чадову А.А. Соответствующее ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении требований в реестр судом первой инстанции удовлетворено не было.

ООО "Стройбизнесинвест" в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения. По мнению кредитора, требования, перешедшие от ООО "Евродорстрой" Селину А.Ю. были в полном объеме оплачены должником путём передачи паев по соглашениям от 23.03.2009 и 26.03.2009. Признание в судебном порядке договора уступки прав недействительными не влечет возникновения у ООО "Евродорстрой" прав кредитора. Заявление ООО "Евродорстрой" о процессуальном правопреемстве и пересмотре по новым обстоятельствам оставлены без рассмотрения, судебные акты вступили в законную силу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "Стройбизнесинвест" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах по оплате работ в рамках договоров подряда N 25/06 от 16.10.2006 и N 27/06 от 01.11.2006, подтверждённых в заявленной сумме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 по делу NА50-9817/2008-Г-07.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 в рамках того же арбитражного дела произведена процессуальная замена взыскателя - кредитора по всему объему требований на правопреемника Чадова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по заявлению Чадова Алексея Анатольевича в отношении Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 12.11.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве ООО "Евродорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 8436337,39 руб. долга, 435821,32 руб. пеней, 55860,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка". В обоснование кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия судом определения о процессуальной замене взыскателя первоначальный кредитор утратил материальные и процессуальные права к должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 в рамках дела N А50-9817/2008-Г-07 произведена процессуальная замена взыскателя - кредитора в спорном денежном обязательстве в полном объеме на Чадова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит ревизия судебных актов, вступивших в законную силу.

На момент рассмотрения требования ООО "Евродорстрой" в судах первой и апелляционной инстанций сведений об отмене судебного акта о замене кредитора правопреемником не имеется.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А56-45610/2010, отменившем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу, указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен и обязан в силу положений Закона о банкротстве оценить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя как процессуального, так и материального права на обращение в суд. Наличие самостоятельных производств по заявлениям о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на другое лицо само по себе не означает невозможности рассмотрения требования в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 31.10.2011, должником представлены сведения об отсутствии требований по данному обязательству, поскольку имеются договоры цессии между ООО "Евродорстрой" и Селиным А.Ю. от 22.03.2009, между Чадовым А.А. и Селиным А.Ю. от 22.08.2010, по условиям которых право материального требования к должнику принадлежит Селину А.Ю., с которым произведен расчет имущественными паями кооператива.

Определение вступило в законную силу, не будучи обжалованным в этой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Евродорстрой" о приостановлении производства по его требованию и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен