Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Саблин А.С. (паспорт, доверенность от 16.09.2011);

от конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"- Климина Т.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2012);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

16.01.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - должник, ОАО "Уралфинпромбанк") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки - частичного гашения межбанковского кредита по договорам о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009 г.. и N 2б-к-648/10 от 25.06.2010 в сумме 40 334 657,52 руб., совершенные 17.12.2010 г.. между ОАО "Уралфинпромбанк" и ОАО "Российской Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк") и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности должника перед ОАО "МСП Банк" по договорам N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009 г.. и N 2б-к-648/10 от 25.06.2010; взыскания с ОАО "МСП Банк" в пользу должника денежные средства в размере 40 344 657 руб. 52 коп.

26.03.2012 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с допущением технической ошибки: просит признать недействительной сделку частичного гашения межбанковского кредита по договорам о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009 и N 2б-к-648/10 от 25.06.2010, в сумме 40 344 657,52руб., совершенную 17.12.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" и ОАО "МСП Банк" и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Уралфинпромбанк" перед ОАО "МСП Банк" по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009 в сумме 40 281 410,94 руб., договору N 2б-к-648/10 от 25.06.2010 в сумме 63 246,58 руб., а в общей сумме 40 344 657,52 руб.; взыскания с ОАО "МСП Банк" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" денежных средств в размере 40 344 657,52 руб.

Определением суда от 14.05.2012 требования конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" удовлетворены; признана недействительной сделка частичного гашения межбанковского кредита по договорам о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009 и N 2б-к-648/10 от 25.06.2010, совершенные 17.12.2010 между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ОАО "Российской Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на сумму 40 334 657, 52 руб.

Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" перед ОАО "Российской Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в общей сумме 40 344 657 руб. 52 коп., в том числе: 40 281 410 руб. 94 коп. по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009 г.., 63 246 руб. 58 коп. по договору N 2б-к-648/10 от 25.06.2010 г..

Взыскал с ОАО "Российской Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в пользу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в сумме 40 344 657, 52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее-ОАО "МСП Банк"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО "МСП Банк" был вправе списать оспариваемые Агентством суммы; оспариваемые сделки по списанию ОАО "МСП Банк" денежных средств являются обычной хозяйственной деятельностью и не могли быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве). Денежные средства были списаны ОАО "МСП Банк" в безакцептном порядке на основании соглашения с ОАО "Уралфинпромбанк" со счета НОСТРО ОАО "Уралфинпромбанк", открытого в ОАО "МСП Банк" при отсутствии требований иных кредиторов, предъявленных к данному счету.

Указывает, что аналогичные сделки по списанию многократно, циклично по несколько раз в месяц осуществлялись на протяжении всего 2010 года. На корреспондентский счет должником регулярно зачислялись денежные средства, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон срок исковой давности по заявлению ОАО "МСП Банк". Учитывая, что для исчисления срока исковой давности не могут быть взяты две различные даты начала его течения (с даты назначения Временной администрации и конкурсного управляющего), заявление Агентства не подлежало удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку дата начала его течения - это дата назначения Временной администрации.

В судебном заседании от представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Представитель ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ОАО "Российский банк развития" (в настоящее время - ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", далее также - ОАО "МСП Банк") заключен договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009 г.., в соответствии с которым ОАО "МСП Банк" предоставил ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" кредит в сумме 173 000 000 руб.. и договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 2б-к-648/10 от 25.06.2010, согласно которому ОАО "МСП Банк" предоставил ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" кредит в сумме 27 000 000 руб.

Согласно выпискам по лицевому счету за период с 17.12.2009 по 24.05.2011 и за период с 09.12.2010 по 25.05.2011, 02.09.2010 должником погашена часть основного долга в размере 18 485 466,10 руб.; 05.10.2010 должником погашена часть основного долга в размере 514 533,90 руб.; 09.12.2010 основной долг в размере 154 000 000,00 руб. перенесен на счет учета просроченной задолженности.

17.12.2010 со счета НОСТРО в ОАО "МСП Банк" должник перечислил денежные средства в размере 40 334 657,52 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО "МСП Банк" по Договорам о предоставлении кредита, в том числе, 39 882 698,61 руб. в счет погашения основного долга, 461 958,91 руб. в счет погашения процентов.

Согласно выписке по лицевому счету N 30110810800310000928 на дату 17.12.2010 г.. денежные средства, направленные ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на погашение задолженности по договорам о предоставлении кредита, поступили на его счет НОСТРО в ОАО "МСП Банк" в следующем объеме и от следующих лиц:

17.12.2010 от ООО "Компания "Алфавит" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 765/09 от 29.12.2009 в сумме 10 086 164,38 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. в счет уплаты основного долга, 45 178,08 руб. в счет уплаты процентов, 40 986,30 руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

17.12.2010 от ООО "Стандарт" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 17/10 от 03.02.2010 в сумме 10 086 164,38 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. в счет уплаты основного долга, 44 852,04 руб. в счет уплаты процентов, 41 312,33 руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

17.12.2010 от ООО "Симбиоз" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 767/09 от 29.12.2009 в сумме 20 172 328,76 руб., в том числе 20 000 000,00 руб. в счет уплаты основного долга, 90 356,16 руб. в счет уплаты процентов, 81 972,60 руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, обязательства должника перед ОАО "МСП Банк" по договорам о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009 и N 2б-к-648/10 от 25.06.2010 г.. на сумму 40 344 657,52руб. прекратились 17.12.2010 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия, приказом NОД-651 с той же даты назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении ОАО "Уралфинпромбанк" было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по частичному гашению задолженности по договорам о предоставлении кредита являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Также суд первой инстанции разрешил вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положения ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено условие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства должника перед ОАО "МСП Банк" по Договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 26-к-1093/09 от 14.12.2009 на сумму 40 344 657,52 руб. прекратились 17.12.2010 г.., то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

Также, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции на момент открытия процедуры конкурсного производства на момент отзыва у ОАО "Уралфинпромбанк" лицензии, стоимость имущества банка составила 2473194тыс. руб., у ОАО "Уралфинпромбанк" имелись обязательств перед иными кредиторами, сумма обязательств банка составила 3165602 тыс. руб. На дату отзыва лицензии (20.12.2010 г..) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила до 12 дней (решение суда от 07.02.2011 г..).

В отсутствие такого погашения межбанковского кредита требование ОАО "МСП Банк" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной законом, с другими кредиторами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.

Денежные требования ОАО "МСП Банк" к ОАО "Уралфинпромбанк" в общей сумме 40 344 657,52 руб. были удовлетворены путем списания данной суммы со счета ОАО "Уралфинпромбанк"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о комиссионном характере правоотношений сторон подлежат отклонению, исходя из положений ст. 819, п.1 ст. 814 ГК РФ, а также условий договора N 2б-к-1093/09 от 14.12.2009, согласно которому ОАО "МСП Банк" обязуется предоставить ОАО "Уралфинпромбанк" кредит, а ОАО "Уралфинпромбанк" обязуется целевым образом его использовать, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2 договора), использования в качестве способа обеспечения возврата предоставленного межбанковского кредита залога прав требования ОАО "Уралфинпромбанк" к ООО "Компания "Алфавит", ООО "Стандарт", ООО "Симбиоз"

ОАО "МСП Банк", обладая правом требования к должнику на основании договора, является кредитором по денежному требованию. При этом вне зависимости от правовой квалификации правоотношений сторон договора, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Правомерность указанного вывода не опровергается доводами заявителя жалобы, ссылающегося на ст.58 Закона РФ от 29.05.21992 N 2872-1 "О залоге" и указывающего, что полученные ОАО "Уралфинпромбанк" от субъектов МСП денежные средства стали предметом залога ОАО "МСП Банк" и должны были быть перечислены в счет исполнения обязательств ОАО "Уралфинпромбанк", обеспеченных залогом в пользу ОАО "МСП Банк".

В результате исполнения обязательств ООО "Компания "Алфавит", ООО "Стандарт", ООО "Симбиоз" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитным договорам в силу п.2 ст.58 Закона о залоге у ОАО "Уралфинпромбанк" возникло обязательство перечислить ОАО "МСП Банк" денежные средства, полученные от указанных должников, в счет исполнения собственного кредитного обязательства перед ОАО "МСП Банк".

Данное обязательство является денежным (ст.2 Закона о банкротстве) и подлежит включению в реестр требований кредиторов кредитной организации, в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Списание спорной суммы со счета ОАО "Уралфинпромбанк" повлекло преимущественное удовлетворение требований ОАО "МСП Банк" перед иными кредиторами должника.

Ссылка на положения ст.138 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку соответствующее право кредитора в деле о банкротстве заявителем не реализовано.

Иные доводы апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова