Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-4558/09

г.Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы кредитора Трошкова Олега Геннадьевича (паспорт);

от конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллина Рамиля Илдусовича - Вершинина Т.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2012);

от должника индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича - Ахмедшина Р.Р. (паспорт, доверенность от 28.05.2012);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее также - ИП Валеев М.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Гибадуллин Р.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Определением суда от 31.10.2011 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

05.12.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела поступила жалоба Трошкова О. Г. (далее также - кредитор) на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ПО "Оптовик".

Определением суда от 20.03.2012 указанная жалоба признана необоснованной.

Трошков О.Г. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего - удовлетворить. В

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неисполненных обязательств у ПО "Оптовик" перед ИП Валеевым М.Н., об отсутствии нарушений действиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов кредиторов должника сделан без учета следующих имеющих значение для дела обстоятельств. Гибадуллиным Р.И. были представлены заверенные своей подписью копии спорных расходных кассовых ордеров в доказательство погашения дебиторской задолженности ПО "Оптовик", однако подлинники названных доказательств Гибадуллин Р.И. не имел возможности видеть в связи с изъятием их следственными органами, ПО "Оптовик" также не представляло подлинники расходных кассовых ордеров конкурсному управляющему.

Трошковым О.Г. в связи с изложенным в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, которое судом было необоснованно отклонено, действия по проверке достоверности копий расходных кассовых ордеров судом не осуществлялись, поэтому вывод суда о погашении дебиторской задолженности не может быть признан правомерным.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллин Рамиль Илдусович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ссылается на то, что факт существования договоров займа не свидетельствует о наличии непогашенной по ним задолженности; на момент передачи бухгалтерской документации по деятельности ИП Валеева М.Н. у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии задолженности должника, поскольку договоры займа переданы не были; в письме от 02.12.2011 N 108 ПО "Оптовик" сообщило об отсутствии задолженности со ссылкой на спорные расходные документы, указало, что денежные средства были получены должником лично. Судом первой инстанции по заявлению Трошкова О.Г. о фальсификации доказательств по делу были приняты меры по проверке соответствующего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.07.2012 по причине истребования из Следственной части Следственного Управления при УМВД России надлежащим образом заверенных копий следующих расходных кассовых ордеров, изъятых по протоколу обыска (выемки) от 10.02.2011 в рамках уголовного дела N 03/1734: N 1280 от 18.09.2008, N 1301 от 22.09.2008, N 1369 от 02.10.2008, N 1402 от 08.10.2008, N 1421 от 14.10.2008, N 1422 от 14.10.2008, N 1453 от 20.10.2008, N 1475 от 24.10.2008, N 1485 от 27.10.2008, N 1509 от 31.10.2008, N 1536 от 05.11.2008, N 1554 от 10.11.2008, N 1571 от 14.11.2008, N 1576 от 17.11.2008, N 1591 от 19.11.2008, N 1598 от 20.11.2008, N 1599 от 20.11.2008, N 1638 от 26.11.2008, N 1642 от 27.11.2008, N 1666 от 02.12.2008, N 1684 от 08.12.2008, N 1701 от 12.12.2008, N 1709 от 16.12.2008, N 6 от 08.01.2009, N 139 от 09.02.2009, N 257 от 04.03.2009.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.07.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Нилогову Т.С.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.07.2012 установлено, что истребуемые судом определением от 04.06.2012 документы не поступили, в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.ст. 55, 56, 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

09.07.20012 во исполнение определения суда в арбитражный апелляционный суд поступили копии материалов уголовного дела N 03/1737.

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2011 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении документов от 06.07.2012 в адрес ПО "Оптовик", а также копий расходных кассовых ордеров N 6 от 08.01.2009, N 139 от 11.01.2209, N 257 от 04.03.2009.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Трошков О.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения подлинных спорных расходных кассовых ордеров, из материалов уголовного дела, изъятых по протоколу обыска (выемки) от 10.02.2011 в рамках уголовного дела N 03/1734, указывая на возможное заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ; учитывая, в том числе, что представленные доказательства соответствуют требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ; заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ возможно в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционного суда Трошков О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Представитель должника в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор Трошков О.Г. ссылался на то, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н. - Гибадуллиным Р.И. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ПО "Оптовик".

Признавая жалобу необоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие неисполненных обязательств у ПО "Оптовик" перед Валеевым М.Н., а также не усматривается нарушение действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "Металлургическая компания "СВК" к ИП Валееву М.Н. по делу N А71-1435/2009 должником были представлены копии договоров займа N 2008/З-04 от 05.09.2008, N 2008/З-07 от 18.09.2008, N 2008/З-08 от 02.10.2008, N 2008/З-12 от 06.11.2008, N 2008/З-13 от 19.11.2008, N 2008/З-14 от 27.11.2008, N 2008/З-15 от 16.12.2008, согласно которым Валеев М.Н. предоставлял ПО "Оптовик" в заем денежные средства. Займы предоставлялись Валеевым М.Н. путем передачи в собственность ПО "Оптовик" простых векселей Сбербанка России, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей.

Судом первой инстанции установлено, что указанная заявителем дебиторская задолженность ПО "Оптовик" погашена в полном объеме, подтверждением чего являются копии расходных кассовых ордеров N 1280 от 18.09.2008, N 1301 от 22.09.2008, N 1369 от 02.10.2008, N 1402 от 08.10.2008, N 1421 от 14.10.2008, N 1422 от 14.10.2008, N 1453 от 20.10.2008, N 1475 от 24.10.2008, N 1485 от 27.10.2008, N 1509 от 31.10.2008, N 1536 от 05.11.2008, N 1554 от 10.11.2008, N 1571 от 14.11.2008, N 1576 от 17.11.2008, N 1591 от 19.11.2008, N 1598 от 20.11.2008, N 1599 от 20.11.2008, N 1638 от 26.11.2008, N 1642 от 27.11.2008, N 1666 от 02.12.2008, N 1684 от 08.12.2008, N 1701 от 12.12.2008, N 1709 от 16.12.2008, N 6 от 08.01.2009, N 139 от 09.02.2009, N 257 от 04.03.2009, а также акта сверки взаимных расчетов между ПО "Оптовик" и Валеевым М.Н.

Постановлениями СЧ СУ при МВД по УР о производстве выемки от 02.02.2011, от 11.02.2011, копиями протоколов обыска (выемки) от 10.02.2011, от 21.02.2011 подтвержден факт нахождения оригиналов документов в материалах уголовного дела N 03/1737 по факту неуплаты Валеевым М.Н. налогов и сборов. Исходя из имеющихся в деле документов, у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств по делу, в результате чего судом действия по проверке достоверности копий расходных кассовых ордеров не осуществлялись, поэтому вывод о погашении дебиторской задолженности не может быть признан правомерным, подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании кредитором Трошковым О.Г. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - копий расходных кассовых ордеров, в качестве подтверждения своих доводов Трошков О.Г. ссылался на то обстоятельство, что подлинники названных доказательств Гибадуллин Р.И. не имел возможности видеть в связи с изъятием их следственными органами, ПО "Оптовик" также не представляло подлинники расходных кассовых ордеров конкурсному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции 23.01.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего отложено на 20.03.2012, запрошены из Следственной части СУ при МВД по УР подлинники или надлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров, изъятых по протоколу обыска (выемки) от 10.02.2011 в рамках уголовного дела N 03/1737.

По запросу суда первой инстанции спорные документы представлены не были, поэтому суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела копии постановлений СЧ СУ при МВД по УР о производстве выемки от 02.02.2011, от 11.02.2011, копии протоколов обыска (выемки) от 10.02.2011, от 21.02.2011, копию акта сверки взаиморасчетов за 01.09.2008-31.03.2009, копии расходных кассовых ордеров, правомерно осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и отклонил его как необоснованное.

В соответствии с определениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2012, от 02.07.2012 Следственной частью СУ при МВД по УР были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, а именно, копии спорных расходных кассовых ордеров N 1280 от 18.09.2008, N 1301 от 22.09.2008, N 1369 от 02.10.2008, N 1402 от 08.10.2008, N 1421 от 14.10.2008, N 1422 от 14.10.2008, N 1453 от 20.10.2008, N 1475 от 24.10.2008, N 1485 от 27.10.2008, N 1509 от 31.10.2008, N 1536 от 05.11.2008, N 1554 от 10.11.2008, N 1571 от 14.11.2008, N 1576 от 17.11.2008, N 1591 от 19.11.2008, N 1598 от 20.11.2008, N 1599 от 20.11.2008, N 1638 от 26.11.2008, N 1642 от 27.11.2008, N 1666 от 02.12.2008, N 1684 от 08.12.2008, N 1701 от 12.12.2008, N 1709 от 16.12.2008.

Как следует из сопроводительного письма СЧ СУ УМВД России по г.Ижевска от 03.07.2012 исх.171/1-468 представить копии расходных кассовых ордеров N 6 от 08.01.2009, N 139 от 11.01.2209, N 257 от 04.03.2009 не представляется возможным в связи с тем, что кассовые документы ПО "Оптовик" за 2009 в рамках уголовного дела N 03/1737 не изымались.

Суду представлены надлежащим образом заверенные ПО "Оптовик" копии

расходных кассовых ордеров N 6 от 08.01.2009, N 139 от 11.01.2209, N 257 от 04.03.2009, приобщенные к материалам дела, соответствующие требованиям п.8 ст.75 АПК РФ.

Основания для наличия сомнений в достоверности представленных доказательств отсутствуют.

Располагая копиями расходных кассовых ордеров, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, конкурсный управляющий не имел оснований к принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что вывод суда первой инстанции о погашении в полном объеме дебиторской задолженности ПО "Оптовик" является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего обусловлен тем, что доводы жалобы не достаточно обоснованны и опровергаются имеющимися доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств у ПО "Оптовик" перед Валеевым М.Н., при недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, жалоба конкурсного кредитора Трошкова О.Г. на бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ПО "Оптовик" правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов