Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-7920/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А75-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7920/2016) Калинина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-584/2011 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" Капустина Юрия Михайловича о привлечении руководителя должника Калинина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (ОГРН 1028601581469, ИНН 8601012855) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Калинина Александра Васильевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Капустина Юрия Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее - ОАО РЭП "Березовское").

Определением суда от 06.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.02.2012 в отношении ОАО РЭП "Березовское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Подольный Вадим Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 47 от 17.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2012 ОАО РЭП "Березовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подольного Вадима Васильевича.

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ОАО РЭП "Березовское" утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Капустин Юрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 9 от 19.01.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 23.08.2016.

19.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ОАО РЭП "Березовское" Калинина Александра Васильевича (далее также - ответчик).

Заявленные требования мотивированы тем, что неисполнение руководителем должника Калининым А.В. обязанностей по передаче первичных документов бухгалтерского учета, а также иных документов и ценностей, не позволило конкурсному управляющему в течение сроков производства по делу о банкротстве ОАО РЭП "Березовское" соблюсти интересы должника, кредиторов и общества: сформировать конкурсную массу, установить факты, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве должника, осуществить все действия по оспариванию сделок, заключенных должником. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции требования конкурсного управляющего ответчиком не оспаривались (отзыв не поступал).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 по делу N А75-584/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Калинина Александра Васильевича в конкурсную массу ОАО РЭП "Березовское" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 102 653 333 рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Калинина А.В. к субсидиарной ответственности. Несогласие с судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- Калинин А.В. был назначен на должность генерального директора должника с 21.01.2012 по 18.12.2012. Непосредственно в момент назначения на должность он не знал, что в отношении ОАО РЭП "Березовское" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Ни в период назначения, ни в последующем ему так и не была передана печать организации и документы финансово-хозяйственной деятельности;

- Калинину А.В. известно, что господин Жилов М.А. уже после назначения директором ответчика долгое время представлялся в качестве генерального директора ОАО РЭП "Березовское", что, в частности, следует из определения от 13.02.2012;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика первичной документации общества, а также документов по реализации проектов в рамках концепции развития ОАО РЭП "Березовское" на 2005-2010 гг.;

- сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО РЭП "Березовское" просит в ее удовлетворении отказать по доводам, в нем изложенным. В частности, отмечено, что согласно последнему, сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2011 года, активы общества составляли 269,5 млн. руб., из них только запасов более чем на 69 млн. руб., состав и местонахождение которых не удалось определить в рамках конкурсного производства в связи с отсутствием документации о финансово-хозяйственной деятельности, от передачи которой ответчик уклонился.

К отзыву приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО РЭП "Березовское" от 17.02.2016, автоматизированная копия определения суда от 16.07.2013, копия бухгалтерского баланса должника на 31.03.2011 с приложением отчета о его сдаче в налоговый орган.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В просительной части отзыва изложено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Калинин А.В. и конкурсный управляющий ОАО РЭП "Березовское", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, считает жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 по делу N А75-584/2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного по делу определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в той или иной редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения конкурсным управляющим объявлена норма п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указано на уклонение Калинина А.В. от передачи конкурсному управляющему должника всей его документации, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства, образующие неправомерное бездействие Калинина А.В., имели место в 2012 году (ответчик числится директором ОАО РЭП "Березовское" с 08.02.2012, запись ГРН 2124025006279 от 08.02.2012, выписка в отношении ОАО РЭП "Березовское" из ЕГРЮЛ - л.д. 10). Решение о признании общества банкротом принято 27.11.2012, - с этого момента исчисляется трехдневный срок для передачи всей документации должника конкурсному управляющему - статья 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в указанный момент времени, соответственно, наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности проверяется с учетом нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Калининым А.В.

Как установил суд первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, 26.02.2013 конкурсный управляющий Капустин Ю.М. обратился к бывшему руководителю ОАО РЭП "Березовское" Калинину А.В. с требованием от 25.02.2013 исх. N 26/2 передать всю финансово-хозяйственную, регистрационную, учредительную документацию, печати, штампы, а также все имеющееся у должника имущество, материальные и иные ценности. Ответа на данное требование не поступило.

03.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.04.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 18.12.2012. Заявленные требования мотивированы тем, что определением от 18.12.2012 суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему Капустину Ю.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО РЭП "Березовское".

Определением суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М. о выдаче исполнительного листа отказано, ссылаясь на то, что в отсутствие судебного акта об обязании руководителя должника Калинина А.В. передать конкурсному управляющему Капустину Ю.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО РЭП "Березовское", исполнительный лист не может быть выдан.

08.07.2013 конкурсный управляющий Капустин Ю.М. обратился в арбитражный

суд с ходатайством от 04.07.2013 об истребовании у руководителя должника ОАО РЭП "Березовское" Калинина А.В. бухгалтерской и иной документации должника (первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие обязательств должника).

09.09.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительную передачу конкурсному управляющему истребованных документов.

Определением суда от 16.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего Капустина Ю.М. удовлетворено, суд обязал руководителя должника предоставить конкурсному управляющему ОАО РЭП "Березовское" Капустину Ю.М. бухгалтерскую и иною документацию (первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие обязательств должника) за период с 01.01.2009.

До настоящего момента доказательств передачи руководителем должника необходимых документов и сведений арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано нахождение у ответчика документации должника, сводящиеся по сути к констатации у Калинина А.В. номинального статуса руководителя, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

Ответчик является последним, известным из сведений ЕГРЮЛ, руководителем должника, нахождение в распоряжении которого всей документации общества презюмируется, пока обратное им не будет доказано. А таких доказательств Калинин А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Номинальный статус, обоснованный тем, что бывший директор после назначения на должность Калинина А.В., продолжал выступать в обороте от имени ОАО РЭП "Березовское", также процессуальными средствами доказывания не подтвержден. Но даже если предположить обратное, ответчик как заинтересованное в устранении своей ответственности лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был инициировать процедуру передачи документов должника от прежнего руководства, однако таких доказательств (переписка, судебные акты при разрешении корпоративного спора на предмет передачи документации хозяйственного общества новому генеральному директору) Калининым А.В. также не представлено.

Таким образом, вина в отсутствии у конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО РЭП "Березовское" не опровергнута.

Конкурсным управляющим подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документов должника и невозможностью в связи с этим сформировать конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства в пользу наличия такой причинно-следственной связи.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что не исполнение руководителем должника Калининым А.В. обязанностей по передаче первичных документов бухгалтерского учета, а также иных документов и ценностей, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, осуществить своевременные действия по оспариванию сделок, заключенных должником.

23.05.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили заявления конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М. о признании недействительными сделок по отчуждению здания АБК, общей площадью 328,1 кв.м по адресу: рудник, д. 2, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; здания общежития (50 мест), общей площадью 462,7 кв.м по адресу: рудник, д. 1, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; одноэтажного нежилого здания для лабораторных исследований, общей площадью 189,6 кв.м по адресу: рудник, д. 3, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра Тюменской области; жилого дома, общей площадью 54,7 кв.м по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72 с земельным участком 1 000 кв.м по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72; кирпичного гаража, общей площадью 580,2 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; непроизводственного кирпичного здания, общей площадью 355,6 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 8) непроизводственного здания -пристройки кирпичной, общей площадью 257,3 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; производственно-бытового здания - здания производственной базы и применении последствий недействительности сделок.

03.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М. об объединении требований о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в связи с тем, что все объекты недвижимости переданы в собственность одному и тому же лицу - Компании Алкиминис Инвестментс Лимитед (AlkimiN is IN vestmeN ts Limited) (Местонахождение: ChrysaN thou MyloN a, 3, PO 3030, Limasol, Cyprus; Почтовый адрес: 121, Georgiou Griva DigheN i AveN ue).

04.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об объединении заявленных требований.

30.09.2014 арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор об отступном от 11.01.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника у ООО "ВАЛИГОР" находящегося в незаконном владении следующего имущества: 1) здание АБК, общей площадью 328,1 кв.м по адресу: рудник, д. 2, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; 2) здание общежития (50 мест), общей площадью 462,7 кв.м по адресу: рудник, д. 1, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; 3) одноэтажное нежилое здание для лабораторных исследований, общей площадью 189,6 кв.м по адресу: рудник, д. 3, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; 4) жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72; 5) земельный участок 1 000 кв.м по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72; 6) кирпичный гараж, общей площадью 580,2 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 7) непроизводственное кирпичное здание, общей площадью 355,6 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 8) непроизводственное здание - пристройка кирпичная, общей площадью 257,3 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 9) производственно-бытовое здание - здание производственной базы, общей площадью 627 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 10) квартира 1 комн., общей площадью 32,3 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 47, кв. 142; 11) квартира 2-х комн., общей площадью 47,1 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 18, кв. 68.

Данное заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между Компанией Алкиминис Инвестментс Лимитед (AlkimiN is IN vestmeN ts Limited) (кредитор) и ОАО РЭП "Березовское" (должник) заключен договор об отступном от 11.01.2011, по условиям которого взамен уплаты долга, возникшего из предъявленных кредитором к оплате должнику векселей, должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Указанным договором кредитору передано должником спорное имущество.

По договорам купли-продажи Компанией Алкиминис Инвестментс Лимитед (AlkimiN is IN vestmeN ts Limited) реализовано спорное имущество.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 11.01.2011, а Капустин Ю.М. утвержден конкурсным управляющим должника 18.12.2012, с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению имущества конкурсный управляющий обратился 23.05.2014, с заявлением об уточнении заявленных требований и оспаривании рассматриваемой сделки - 30.09.2014, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, определением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М. отказано.

19.01.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М. и отстранении его от исполнения обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим несвоевременно подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделок должника, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.08.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016, определение суда от 05.08.2015 отменено, жалоба на действия конкурсного управляющего Капустина Ю.М. удовлетворена. Признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим обжалована сделка должника по отчуждению имущества с пропуском срока исковой давности в связи с отсутствием необходимых сведений об имуществе должника.

Именно не исполнение ответчиком обязанности по передачи документации, как правильно заключил суд первой инстанции, не позволило конкурсному управляющему своевременно обратиться в арбитражный суд об оспаривании сделок должника, а, следовательно, создало препятствия к формированию конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.

Следует также отметить, что из запрошенного конкурсным управляющим из доступных источников бухгалтерского баланса должника на 31.03.2011 следует, что по состоянию на 31.03.2011 у должника имелись активы на сумму 269 507 000 руб. Однако их дальнейшая судьба конкурсным управляющим не определена ввиду отсутствия у него необходимых документов, включая первичной документации и договоров на предмет возможного отчуждения.

Как установлено выше, сделка должника по предоставлению отступного датирована 11.01.2011. С заявлением об оспаривании этой сделки конкурсный управляющий обратился 23.05.2014. Очевидно, что если бы Калинин А.В. своевременно, в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок, передал всю документацию должника, включая относящуюся к сделкам ОАО РЭП "Березовское", то конкурсный управляющий с высокой вероятностью избежал бы последствий пропуска срока исковой давности по ней. Однако никакая документация финансово-хозяйственной деятельности должника ответчиком не передана. Источник осведомленности конкурсного управляющего о сделке по предоставлению отступного в рамках настоящего дела исследованию не подлежит, однако не исключает соответствующей активности посредством обращения к иным источникам сведений об имущественном положении должника (как вариант, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество). Такая активность, тем не менее, является единственно возможной альтернативой поисков вариантов формирования конкурсной массы из доступных источников об имущественном положении должника, что объективно сопряжено с временными затратами.

Предметом отступного являлось принадлежавшее должнику недвижимое имущество, возврат которого в конкурсную массу оказался невозможен по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, причинная связь которого с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника не исключена.

Таким образом, состав ответственности Калинина А.В. по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ конкурсным управляющим доказан, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов ОАО РЭП "Березовское" закрыт 20.03.2013, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 102 653 333 рубля 23 копейки. Удовлетворенных требований кредиторов не имеется.

Калинин А.В. доказательств меньшего размера своей ответственности не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с него 102 653 333 рубля 23 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер