Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-11036/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А75-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11036/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2015 года по делу N А75-584/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" Капустина Юрия Михайловича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (ИНН 8601012855, ОГРН 1028601581469),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Лёвочкин Е.А. по доверенности N 01-12/11915 от 15.09.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-584/2011 открытое акционерное общество Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее - ОАО РЭП "Березовское", должник) признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Подольного Вадима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ОАО РЭП "Березовское" утвержден Капустин Юрий Михайлович.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, содержащей ходатайство об отстранении Капустина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 по делу N А75-584/2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО РЭП "Березовское" Капустин Ю.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А75-584/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, открытом 15.10.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.10.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на допущенное конкурсном управляющим Капустиным Ю.М. нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенной 11.01.2011.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы её жалобы основаны на выводах, изложенных в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-584/2011, которым установлен пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки. Установив, что указанное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 осуществлен переход апелляционной к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой и дату проведения судебного заседания доводы уполномоченного органа основаны на выводах не вступившего в законную силу судебного акта.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба ФНС России принята к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015; определениями суда от 22.04.2015 и от 03.06.2015 рассмотрение жалобы уполномоченного органа неоднократно откладывалось в связи с тем, что определение от 22.12.2014 по настоящему делу обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При этом 09.07.2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.07.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2015).

В такой ситуации действия суда первой инстанции, разрешившего по существу жалобу ФНС России 29.07.2015 (дата объявления резолютивной части определения), то есть за один день до даты заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда, являются непоследовательными и нелогичными. Соответственно, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М., нельзя признать обоснованными.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с такими требованиями, поскольку оспариваемая сделка заключена от 11.01.2011; Капустин Ю.М. утвержден конкурсным управляющим ОАО РЭП "Березовское" определением суда от 18.12.2012; с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению имущества он обратился 23.05.2014; с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором заявитель уточнил, в отношении какой сделки заявлены соответствующие требования, конкурсный управляющий обратился 30.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что руководствуясь разъяснениями, изложенными выше в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" конкурсный управляющий ОАО РЭП "Березовское", действуя разумно обязан был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе у предыдущего арбитражного управляющего, и информацию у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об имеющихся и имевшихся у должника в собственности объектах недвижимого имущества. Никаких объективных причин для своевременного получения таковой из материалов не следует.

В случае если временный управляющий в установленный законом срок не исполнил обязанности, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом по обращению в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Соответствующее заявление конкурсным управляющим в арбитражный суд не направлялось, доказательств обращения к временному управляющему с требованием о передаче документов в материалах дела не имеется.

С учетом установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока для исполнения временным управляющим и руководителем должника обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему необходимой документации, касающейся деятельности должника, в том числе совершения последним сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Капустина Ю.М. имелась возможность получить таковые намного ранее, нежели получены в настоящем случае конкурсным управляющим.

К тому же, документы по процедуре наблюдения, а именно отчет временного управляющего, финансовый анализ с приложенными к нему документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, иные документы имелись на момент введения конкурсного производства в отношении должника в материалах дела. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с данными документами, содержащимися в материалах дела, в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог получить информацию об оспариваемой сделке в связи с большой продолжительностью по времени перепиской с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее территориальных отделов, поскольку запросы направлялись заявителем через органы почтовой связи, в то время как имелась возможность по более оперативному получению ответов данного регистрационного органа.

Так, подача в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии подобных запросов может осуществляться через систему предоставления электронных услуг путем заполнения формы запроса на официальном сайте службы в сети Интернет, что значительно бы сократило время по получению необходимой информации. Оформление запроса и направление его в Росреестр не занимает большого количества времени, также как и подача подобного запроса непосредственно в территориальном подразделении федеральной службы. В соответствии с требованиями законодательства срок предоставления ответа на подобный запрос составляет пять рабочих дней.

Также суд указал, что ничего не мешало заявителю соответствующим образом сформулировать запросы в регистрирующий орган и направить их одновременно во все территориальные отделы тех регионов, в которых по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должник был зарегистрирован и осуществлял деятельность.

Конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно, достаточно одного-двух месяцев с момента его утверждения для того чтобы направить соответствующие запросы и получить ответ.

Однако подобное обязательное действие конкурсным управляющим оперативно предпринято не было, невозможность получить сведения о ранее принадлежавшем должнику имуществе в более короткий срок конкурсным управляющим не обоснована.

В случае если бы конкурсный управляющий оперативно получил сведения из ЕГРП относительно ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества, то в пределах одного-двух месяцев с момента введения конкурсного производства информация об отчуждении недвижимого имущества была бы известна, а, следовательно, появилась бы возможность для предъявления заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в качестве доказательства обращения в Росреестр (18.04.2013 и 11.07.2013) с запросом о предоставлении соответствующих сведений конкурсный управляющий представил только первый лист формы запроса, из которого не возможно установить, какие сведения, кто и по какой организации были запрошены.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разумный срок, в который конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки, так и о наличии у неё пороков, составляет один-два месяца с момента его утверждения, то есть до 08.02.2013, в то время как заявление об оспаривании договора об отступном от 11.01.2011 подано только 30.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 (дата объявления резолютивной части) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества.

При этом реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Ю.М., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, является недобросовестным поведением конкурсного управляющего и свидетельствует о неисполнении последним своих прямых обязанностей.

Установленная в рамках настоящего обособленного спора неправомерность действий конкурсного управляющего является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы жалобы ФНС России признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае жалоба уполномоченного органа признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.08.2015 назначено судебное заседание рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 11.11.2015.

В условиях, когда судом первой инстанции будет рассматриваться вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства ФНС России об отстранении Капустина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" по существу является нецелесообразным, поскольку по смыслу закона целью отстранения арбитражного управляющего является проведение новым арбитражным управляющим тех мероприятий, с которыми прежний не справился или не в состоянии справиться по тем или иным причинам.

Суду апелляционной инстанции неизвестен объем дополнительных мероприятий, который необходимо провести в процедуре конкурсного производства до 11.11.2015 года, установление данных обстоятельств возможно только при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции направляет вопрос об отстранении арбитражного управляющего Капустина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 по делу N А75-584/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11036/2015) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2015 года по делу N А75-584/2011 отменить.

Жалобу на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" Капустина Юрия Михайловича удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" Капустина Юрия Михайловича, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего Капустина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО РЭП "Березовское" направить на рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова