Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19518 по делу N А75-584/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" Капустина Юрия Михайловича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2014 по делу N А75-584/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" (далее-должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отступном от 11.01.2011, заключенного должником с компанией "Алкиминис Инвестментс Лимитед" (далее - компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Валигор" (далее - общество "Валигор") в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015, определение суда от 22.12.2014 отменено, обособленный спор разрешен по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено компанией и обществом "Валигор".

При этом суд указал, что у конкурсного управляющего, утвержденного 18.12.2012, имелась реальная возможность, действуя разумно и обоснованно, установить факт выбытия спорного недвижимого имущества из собственности должника, установить выгодоприобретателя и характер сделки в более сжатые сроки.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Фактически конкурсный управляющий должником не согласен с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, касающихся начала течения срока исковой давности. Однако разрешение вопросов факта находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" Капустину Юрию Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов