Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6286/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-831/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012

по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк"- Юсупов Р.Р. ( удостоверение N 170, доверенность от 21.02.2012).

10.03.2011 определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" (далее - общество "Новая заря", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

12.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Quander-Torg" (далее - общество "Quander-Torg", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 768 188,93 руб.

Определением суда от 09.06.2012 требование общества "Quander-Torg" удовлетворено, сумма 3 768 188,93 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

С принятым определением не согласилось открытое акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 отменить, отказать кредитору во включении требования.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Банк указывает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии договора поручительства. Договор поручительства не был представлен суду, договор также не был передан по актам приема-передачи документов во исполнение условий договора уступки прав от 29.12.2011. Суд необоснованно принял во внимание только решение суда города Пешт от 03.06.2009. Данное доказательство не может быть признано надлежащим, поскольку заверенная консулом Венгрии резолютивная часть решения не содержит информации о взыскании с общества "Quander-Haz", как с поручителя должника по договору займа от 20.05.2008, а представленное решение в полном объеме консулом не легализовано. В материалы дела представлена простая копия, никем не заверенная. Суд не оценил возражения Банка в части принятия решения судом города Пешт 03.06.2009 - до истечения срока возврата займа. Согласно условий договора займа от 20.05.2008 года, пункт 3, кредитор предоставляет заем в течение одного года с момента заключения договора путем перечисления средств на указанный банковский счет. Должник обязан вернуть кредитору заем в течение 15 (пятнадцати) дней после истечения срока указанного в пункте 3. Исходя из условий договора, срок возврата займа наступает только 09.06.2009. Возникновение регрессных требований общества "Quander-Haz" не доказано.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отклонил доводы Банка о том, что заявленные требования уже рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.08.2011 по тем основаниям, что требования общества "Quander-Torg" основаны на договоре займа 20.05.2008 с должником, а не договоре уступки права требования от 29.12.2012.

Требования общества "Quander-Torg" основаны не только на договоре уступки права требования, но и на регрессном требовании поручителя общества "Quander-Haz" к должнику по договору займа от 20.05.2008. Банк указывал суду, что представленный договор займа был предметом рассмотрения иного требования общества "Quander-Torg" и требования были удовлетворены. Факт перечисления денежных средств имел место при рассмотрении ранее иного требования.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя Банка, дело в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.05.2008 между обществом "Zold Barok" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставляется 250 000 000 венгерских форинтов (л.д.15-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства, по условиям которого поручителем выступило общество "Quander-Haz". Текст договора поручительства отсутствует в материалах дела, однако, данные обстоятельства следуют из решения суда города Пешт (л.д.52,53).

03.06.2009 судом области Пешт с общества "Quander-Haz" и Мижера Арпада в пользу общества "Zold Barok" взыскано 118 000 000 венгерских форинтов задолженности по договору займа от 20.05.2008.

29.12.2011 общество "Quander-Haz" уступило право требования задолженности к должнику в сумме 29 0010685 венгерских форинтов обществу "Quander-Torg" по договору уступки прав (л.д.27-29,120).

Ссылаясь на наличие права требования к должнику, общество "Quander-Torg" обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта займа, наличия долга и передачи прав.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования общества "Quander-Torg" суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен порядок предъявления требований к должнику, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, предъявление требования к должнику возможно и в процедуре конкурсного производства.

Общество "Quander-Torg" ссылается на передачу ему прав по исполнению за должника обязательств по договору займа от 20.05.2008.

В качестве доказательств исполнения договора займа между обществом "Zold Barok" и обществом "Новая Заря" представлены копии платежных поручений N 682 от 23.05.2008 на сумму 9063428,11 руб. (л.д.84), N 682 от 22.06.2008 на сумму 3846147,85 руб. (л.д.85) и N682 от 01.08.2008 на сумму 5 156 244 руб. (л.д.86).

Конкурсный кредитор - Банк, оспаривает получение должником спорных сумм по договору от 20.05.2008 с обществом "Zold Barok", утверждая, что по указанным платежным поручениям установлены требования ранее, в процедуре наблюдения требования непосредственно общества "Quander-Torg".

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции сослался на решение суда города Пешт, исполнительное производство по указанному решению и наличие договора уступки.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности обстоятельств фактического займа.

силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должник не принимал участие при рассмотрении дела в суде города Пешт, то установленные в указанном решении суда обстоятельства не имеют преюдициального значения для должника и общество "Quander-Torg" должно доказать всю совокупность значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции должен был установить фактическое перечисление обществом "Zold Barok" денежных средств должнику по договору займа от 20.05.2008.

В материалах дела имеются платежные поручения за номером 682, из которых следует перечисление средств должнику от общества "Zold Barok". Сведений о назначении платежа представленные платежные поручения не содержат.

Банк утверждает, что эти же платежные поручения послужили основанием для включения требования общества "Quander-Torg" в реестр требований кредиторов должника определением от 28.08.2011 в процедуре наблюдения (л.д.80 настоящего дела).

Для установления действительности событий и исключения требования "лжекредитора", суд апелляционной инстанции исследовал материалы по требованию общества "Quander-Torg".

Действительно, в материалах дела по требованию общества "Quander-Torg" (требование N 3, т.1) имеется подлинный договор займа от 20.05.2008, совершенный в городе Будапешт на сумму 250 000 000 форинтов (л.д.33 по требованию "Quander-Torg"). В материалах настоящего дела имеется факсовая копия аналогичного договора займа в графическом исполнении на ту же сумму с обществом "Zold Barok".

В отзыве конкурсный управляющий должника, возражая против включения настоящего требования общества "Quander-Torg", ссылался лишь на отсутствие уведомления должника об уступке, по существу займа пояснений не представил. Однако, представил в дело письмо Сбербанка России от 02.12.2011 за N 36 (л.д.90) и платежные поручения N 682 (л.д.91-96), из которых следует перечисление спорных сумм от общества "Zold Barok".

Принимая во внимание, что все реквизиты на платежных поручениях совпадают, за исключением плательщика, суд первой инстанции должен был установить, сколько раз в адрес должника поступили указанные суммы и от каких организаций, проверить выписку по счету должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.08.2011, при этом прикладывал выписку по счету должника (л.д.100- 134 по требованию общества "Quander-Torg").

Суд апелляционной инстанции исследовав данную выписку установил, что денежные средства поступили на счет должника от общества "Zold Barok" (л.д.115, 125, 127 по требованию общества "Quander-Torg").

Следовательно, совокупность доказательств (платежные поручения, договор займа, решение суда города Пешт, исполнительный лист, договор уступки) позволяют сделать вывод о предоставлении займа именно обществом "Zold Barok" и наличия у последнего требования к должнику.

По договору займа срок возврата заемных средств - в течение 15 дней после истечения срока указанного в пункте 3.

В пункте 3 установлено, кредитор обязан предоставить должнику средства в течение одного года с момента заключения договора. В этом же пункте установлено, что заем предоставляется в частях.

Таким образом, срок возврата заемных средств истек 15.08.2009. Доказательств возврата должником заемных средств обществу "Zold Barok" в деле нет.

Возражения Банка по платежным требованиям суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем деле доказан факт предоставления займа от общества "Zold Barok". Незаконность действий общества "Quander-Torg" по установлению собственного требования с использованием аналогичных платежных поручений и предъявления своего требования в процедуре наблюдения, подлежит доказыванию в порядке уголовного судопроизводства с последующим пересмотром судебного акта от 29.08.2011. В настоящем деле платеж от общества "Zold Barok" подтвержден и соответствует выписке по счету должника. Возможность поступления одних и тех же сумм по идентичным платежным поручениям исключается, однако, отказать в установлении настоящего требования при доказанности действительности правоотношения со ссылкой на иной судебный акт, оснований не имеется. Конкурсный управляющий никаких возражений по существу спора и фактическим обстоятельствам не заявил, тогда как предъявление возражений по требованиям кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего в силу ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пунктов 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с требование к должнику общество "Quander-Torg" должно было представить помимо договора уступки прав от поручителя (общество "Quander-Haz") непосредственно договор займа, документы по исполнению договора займа займодавцем перед должником, договор поручительства и документы, свидетельствующие об исполнении поручителем за должника перед займодавцем.

Принимая во внимание, что должник не принимал участие при рассмотрении дела в суде города Пешт, то указанный судебный акт может приниматься арбитражным судом лишь как дополнительное доказательство, свидетельствующее о размере долга. Преюдиция в данном случае отсутствует, следовательно, для включения требования в реестр общество "Quander-Torg" должно было представить все документы в отношении спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что общество "Quander-Haz" не производило замену стороны в деле рассмотренному судом города Пешт. Требования общества "Quander-Haz" имеют самостоятельный характер и следуют из положений ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в первую очередь оно должно доказать наличие заемных отношений.

Поскольку в отношении займа документы представлены, то для удовлетворения требования необходимо установить наличие правоотношения поручительства.

Судом апелляционной инстанции предложено представить договор поручительства обществу "Quander-Torg", однако, несмотря на наличие полномочий на представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.27 т.2, л.д. 38 настоящего требования), представитель общества "Quander-Torg" доказательства суду не представил, каких либо пояснений суду не дал.

Между тем, в деле имеется решение суда города Пешт (л.д.47-54 т.1), из содержания которого усматривается, что договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств российской фирмой ООО "Новая заря" по договору займа до 250 миллионов форинтов (л.д.52 т.1). В деле имеется официальная заметка об исполнении судебного акта суда города Пешт (л.д.42 т.1), что позволяет суду сделать вывод с учетом положений ст.16,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для предъявления требования. Заявление о фальсификации указанных доказательств в суд не поступило, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Доводы Банка об отсутствии в резолютивной части решения суда города Пешт о взыскании суммы долга как с поручителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства следуют из текста мотивировочной части решения.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в части отсутствия текста договора поручительства. Данное обстоятельство имеет существенное значение, однако, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, обстоятельств для отказа в удовлетворения требования, как указано в п. 5, 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается, Банком не доказано, должником не подтверждено.

Обосновывая свое требование общество "Quander-Torg" ссылается на договор уступки от 29.12.2011 (л.д.27), по условиям которого общество "Quander-Haz" (ранее поручитель) уступает обществу "Quander-Torg" требования дебиторской задолженности в сумме 29 001 685 венгерский форинтов к обществу "Новая Заря".

В пункте 1.3. договора уступки установлено, что право требования принадлежит цеденту (общество "Quander-Haz") на основании договора займа от 20.05.2008, решения суда области Пешт 10 G 40.138/2009/13 от 03.06.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства N 1400 VH.7202/2010/1, исполнительного документа, подтверждающего списание с цедента суммы долга, наименование документа: 1994 E I.III.E 8/8-1, исполнительный номер 217. V 2194/10/8, налоговый номер 50530722-1-33.

В пункте 5.5. договора общество "Quander-Haz" и общество "Quander-Torg" установили договорную подсудность - все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Доказательств признания договора уступки недействительным, в деле нет.

Поскольку требования должником не погашены, общество "Quander-Torg" обоснованно просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Банк, как конкурсный кредитор, не лишен возможности выяснить в процессе уголовного расследования, имели ли место противоправные действия в результате представления в суд доказательств со стороны кредитора, должника, конкурсного управляющего либо иных лиц с целью получения решения суда в свою пользу. Впоследствии, используя процессуальные механизмы, Банк вправе защитить свои интересы.

Поскольку в настоящем случае, при отсутствии возражений конкурсного управляющего и заявления о фальсификации доказательств, нет оснований для отказа в установлении требования, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об их обоснованности.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко