Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-2646/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2646/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" Крючека Андрея Викторовича, (регистрационный номер 08АП-2645/2012) индивидуального предпринимателя Дурнова Игоря Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-1915/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц и об установлении размера оплаты труда их услуг, в рамках дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" Крючека Андрея Викторовича - Кудря С.С. по доверенности от 15.03.2012,

от индивидуального предпринимателя Дурнова Игоря Геннадьевича - Локоткова Н.М. по доверенности от 04.04.2011,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича - Файзулина В.Ф. по доверенности от 22.12.2011, Дитятковская М.В. по доверенности от 30.08.2011,

от ОАО "СИБУР - Русские шины" - Вартанян К.В. по доверенности от 19.12.2011,

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатовиа (далее - индивидуальный предприниматель Ибатулин Р.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., следующих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника: ООО "Частное охранное предприятие "Ваш выбор" по договору N 11/2011 от 06.06.2011 с оплатой услуг в размере 71 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на весь период конкурсного производства индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А.; ООО "Юридическая фирма "Паритет - СВ" по договору б/н от 01.06.2011 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на весь период конкурсного производства индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13792/2009 заявление конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено частично; привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. ООО "Частное охранное предприятие "Ваш выбор" по договору N 11/2011 от 06.06.2011 с оплатой услуг в размере 71 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.Ф. признано обоснованным; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В., закрытое акционерное общество "Омский региональный центр автомобильного строения", индивидуальный предприниматель Дурнов Игорь Геннадьевич (далее - ЗАО "ОРЦАС", индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г.,податели жалоб) в апелляционных жалобах просят определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13792/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ".

Конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции оценил отдельные конкретные действия, указанные в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг, без учета комплекса услуг в целом;

судом первой инстанции не дана оценка функциям и должностным обязанностям секретаря, а также иным работникам индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. ;

ООО "Юридическая фирма "Партитет-СВ" была привлечена, в том числе и для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, работы с кредиторской задолженностью, подготовки и рассмотрения заявлений об уменьшении в реестре требований кредиторов должника некоторых сумм задолженности;

судом первой инстанции не дана оценка такому доказательству как договор на оказание услуг, заключенному между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Кожедубовым С.В. и ООО "Фарго";

вывод суда первой инстанции о том, что заключение от 27.10.2011 N 86 НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" не может являться доказательством обоснованности оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ", поскольку за основу взята стоимость юридических услуг, оказываемых в другом регионе, неправомерен.

Кроме того, конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости услуг Группы Юридических компаний "ЛЕКС" по сопровождению процедур банкротства, ответы ЗАО "Арбитраж", ООО "Ваш аудитор", ЗАО "Новое дело", адвокатского бюро "Правовая гарантия" на запросы конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. о стоимости услуг по сопровождению процедур банкротства; экспертного мнения ООО "Профэкс" от 20.02.2012.

Индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" в своих апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении их о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ОРЦАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Дурнова И.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий Корниенко Ю.В., были собраны конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого определения исключительно в целях приобщения к апелляционной жалобе.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах такого процессуального поведения и непредставления данных доказательств в суд первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что конкурсный управляющий считал достаточным и надлежащим доказательство, представленное им в дело - заключение от 27.10.2011 N 86 НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" и только после оценки этого доказательства судом как недостоверного, посчитал возможным представитель дополнительные доказательства, отвечающие требованиям суда.

Между тем согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предоставление ненадлежащих доказательств является риском заявителя, тем более в условиях, когда на недостоверность этих доказательств было указано иным лицом, участвовавшим в деле (ОАО "Сибур-Русские шины" лист дела 102).

Следовательно, указанные причины непредставления доказательств суду первой инстанции полностью зависят от усмотрения самого заявителя, а, значит не являются уважительными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку конкурсный управляющий после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.

Коль скоро поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. о признании обоснованным привлечение ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в части признания обоснованным привлечение ООО "Частное охранное предприятие "Ваш выбор" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей ЗАО "ОРЦАС", индивидуального предпринимателя Дурнова Т.Г., конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., ОАО "СИБУР - Русские шины", ЗАО "ЮниКредит Банк", проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13792/2009.

Как усматривается из материалов дела, должник, являясь предпринимателем, бухгалтерский баланс не составлял.

Поэтому в целях определения лимитов на привлеченных лиц, конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. исчислил стоимость активов должника, исходя из рыночной оценки его имущества (144 146 124 руб. 27 коп.).

По расчету заявителя, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 1 515 730 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что на дату обращения с заявлением этот лимит уже был исчерпан предыдущим конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечения им для оказания юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" по договору от 01.06.2011 на оказание юридических услуг и размера оплаты по нему, установленного договором.

В соответствии с разделом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 без номера ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать на абонентской основе следующий комплекс услуг, необходимых для обеспечения исполнения возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. обязанностей в деле о банкротстве, а именно: представительство интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе по вопросам взыскания дебиторской задолженности, установления требований кредиторов и иных делах; представительство интересов заказчика в правоохранительных органах, органах прокуратуры Российской Федерации, а также иных органах государственной власти по вопросам текущей деятельности заказчика; юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности заказчика; организация и подготовка материалов собраний кредиторов; устное и письменное консультирование заказчика (работников, служб и подразделений заказчика) по вопросам гражданского, административного, трудового, налогового, гражданско- и арбитражно-процессуального права, а также по вопросам бухгалтерского учета; правовая экспертиза договоров гражданско-правового характера, корректировка типовых форм договоров в целях обеспечения максимальной защиты интересов заказчика, подготовка проектов договоров, в том числе договоров участия в долевом строительстве, протоколов разногласий, претензий по запросу заказчика; правовая экспертиза оформления трудовых отношений, на предмет соответствия требованиям трудового законодательства РФ, при необходимости их корректировка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждении исполнения ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" указанного договора последним представлены акты от 01.07.2011 на сумму 150 000 руб., от 01.08.2011 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2011 на сумму 150 000 руб., о 01.10.2011 на сумму 150 000 руб. (листы дела 26-31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" для оказания юридических услуг и обоснованность размера оплаты услуг.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

1. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае таких доказательств в деле нет.

Напротив, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле материалами дела доказана необоснованность привлечения юридической фирмы для оказания услуг по представленному в дело договору от 1.06.2011 года.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, через 6 дней после своего утверждения конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. привлекает ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" на некое абонементное обслуживание без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре конкурсного производства должника.

На момент привлечения конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Более того, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из представленных конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что значительная часть оказанных юридической фирмой услуг могла быть исполнена самим арбитражным управляющим, поскольку для этого не требовалось специальных юридических познаний.

Как следует из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2011, 01.08.2011, 01.10.2011, большая часть оказанных услуг не требовала специальных юридических познаний и носила технический, однообразный характер (подготовка уведомлений, запросов, писем; поездки на территорию должника; подготовка ответов на запросы правоохранительных органов; встреча с арендаторами, передача и прием различной документации и т.д.).

У индивидуального предпринимателя продолжали свою деятельность 7 работников, среди которых числились секретарь и заместитель руководителя по общим вопросам. Таким образом, выполнение такой технической работы, могло осуществляться указанными лицами, тем более, что они продолжали выполнять свои трудовые обязанности в этот период.

Обратного заявитель не доказал.

2. Исходя из целей рассмотрения судом вопроса о привлечении специалистов за пределами лимитов, имеющихся в конкретной процедуре банкротства, заявитель должен представить доказательства того, что:

- привлечение данного специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,

- объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), не позволяет арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в том числе с использованием работников должника;

- выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо является невозможным, так как для выполнения таких функций нужны специальные познания, которыми не обладает управляющий;

- привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией.

Однако никаких доказательств такого рода заявитель суду не представлял, настаивая лишь на легализации уже привлеченного им ранее специалиста.

Риск такого поведения несет заявитель.

3. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Следовательно, добросовестным является только такое заявление арбитражного управляющего, которое подано до привлечения лица, расходы на оплату услуг которого заведомо превысят лимит.

В данном же деле арбитражный управляющий, не выясняя никаких обстоятельств правомерности привлечения специалиста с условием о ежемесячной оплате, сначала заключает такой договор, а уж потом пытается легализовать его путем обращения в суд.

Такое обращение не может считаться добросовестным (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поэтому в заявлении следовало отказать и по этому основанию.

Доводы жалобы Корниенко Ю.В. судом отклоняются.

Так, довод конкурсного управляющего о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать функции и должностные обязанности работников индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., несостоятелен.

Как уже было сказано выше, по заявлению такого рода именно заявитель обязан обосновать то, что имеющиеся у него ресурсы не позволяют справиться с необходимым объемом работы без привлечения специалистов.

Те доводы, которые приводил арбитражный управляющий в подтверждение необходимости привлечения, не обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из дополнений конкурсного управляющего к своему заявлению, привлечение специалиста требовалось для ведения текущей деятельности должника в целях сохранения его недвижимого имущества. Кроме того, управляющим оплачиваются расходы за воду, газ, отопление и т.д.

Между тем, какая конкретно текущая ежемесячная деятельность требовалась от специалиста в связи с этими обстоятельствами, конкурсный управляющий не указал.

Договоры на оказание коммунальных услуг, охрану имущества являются стандартными, основная часть из них заключалась до введения процедуры несостоятельности и их пролонгация является формальной.

В определениях Арбитражного суда Омской области, на которые ссылается податель жалобы в качестве подтверждения обоснования ведения должником текущей хозяйственной деятельности, указана позиция суда по вопросу обоснованности и разумности расходов конкурсного управляющего на сохранность и поддержание ликвидного состояния имущества (оплата тепловой и электроэнергии, отделочные работы), обслуживание программного обеспечения. То есть, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего, связанных с текущей деятельностью должника, в данном случае никак не связана с привлечением специалистов для оказания юридических услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение N 86 от 27.10.2011 НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата" не может являться достоверным доказательством обоснованности оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ", поскольку за основу взята стоимость юридических услуг, оказываемых в другом регионе, соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии судебной оценки договора на оказание услуг между конкурсным управляющим Ибатулина Р.А. Кожедубовым С.В. и ООО "Фарго" не имеют отношения к существу вопроса, поскольку в рамках поданного заявления судом оценивалась обоснованность привлечения специалиста самим Корниенко Ю.В.

Довод представителя о том, что суду следовало вычленить из договора обоснованный размер оплаты и удовлетворить требование хотя бы в части также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Существо заявленного требования - признать обоснованным привлечение специалиста по конкретному договору, содержащему ненужные и необоснованные функции, не позволяет суду оценивать необходимость каждого действия в отдельности и выходить за пределы самого требования.

Доводы индивидуальный предприниматель Дурнова И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении их о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В отношении индивидуального предпринимателя Дурнова И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" таким первым судебным актом являются судебные акты о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. С момента вынесения определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Как пояснили представители податей жалоб, они располагают определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, еще до подачи заявления конкурсным управляющим ими активно реализовывались права кредиторов на собрании кредиторов должника, что не отрицалось представителями в судебном заседании.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что информация о принятии заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. к рассмотрению и назначении судебного заседания на 07.12.2011, об отложении судебного заседания на 18.01.2012 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ 08.12.2011, то есть заблаговременно.

Действуя добросовестно и разумно, индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" могли узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя Дурнова И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СИБУР - Русские шины" пояснил, что конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. о своем желании обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц и об установлении размера оплаты труда их услуг, сообщил на собрании кредиторов, на котором кредиторы индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" присутствовали.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что применительно к статьям 121 - 123 АПК РФ, пунктам 4 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оснований считать, что индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" были ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" указали на нарушение судом первой инстанции только норм процессуального права, однако какие именно материальные права и законные интересы заявителей нарушены оспариваемым определением, податели жалобы не указывают.

Между тем, отмена обжалуемого определения приведет к дополнительным текущим расходам, что в свою очередь ведет к снижению возможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов дорожника.

В заседании суда представители подателей жалоб также не смогли обосновать ссылками на конкретные обстоятельства, каким образом участие специалиста поможет пополнить конкурсную массу в размерах, превышающих затраты на его содержание.

Поскольку удовлетворение апелляционных жалоб не ведет к защите нарушенного права этих лиц, основания для судебной защиты по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Дурнова И.Г. и ЗАО "ОРЦАС" указанными заявителями не доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц и об установлении размера оплаты труда их услуг, в рамках дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1915/2012) индивидуального предпринимателя Дурнова Игоря Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-2646/2012), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" Крючека Андрея Викторовича, (регистрационный номер 08АП-1915/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева