Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9588/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-7472/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крипон Галины Ильиничны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-7472/2011 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (далее - ООО "Компания Капитал Мет", должник), ИНН 7444061801, ОГРН 1097444010861, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

Конкурсный управляющий ООО "Компания Капитал Мет" Шабалин Ю.Г. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крипон Галины Ильиничны (далее - Крипон Г.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 650 788 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.08.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Крипон Г.И. (ответчик) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указала, что конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "АТ-Пром" (далее - ООО "АТ-Пром") (решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-9365/2012 задолженность в размере 1 131 603 руб. взыскана в пользу ООО "Компания Капитал Мет"); иные документы были уничтожены пожаром, о чем неоднократно сообщалось конкурсному управляющему и суду. Крипон Г.И. отметила, что конкурсная масса была сформирована конкурсным управляющим в размере, превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр, однако требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме вследствие противоправных и неразумных действий конкурсного управляющего, реализовавшего включенную в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 5 382 512 руб. 52 коп. всего за 154 440 руб. Относительно обстоятельств, связанных с осуществлением ООО "Компания Капитал Мет" платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уральских предприятий" (далее - ООО "Объединение Уральских предприятий"), Крипон Г.И. пояснила, что в период рассмотрения спора по оспариванию данных сделок директором общества не являлась. Кроме того, судебным актом с ООО "Объединение Уральских предприятий" взыскана сумма произведенных платежей, между тем конкурсный управляющий мер по взысканию долга не принял; суд, не давая оценку действиям конкурсного управляющего по взысканию задолженности, необоснованно поставил в вину ответчику осуществление оплаты за продукцию. Крипон Г.И. указала, что суд, рассмотрев дело в единственном судебном заседании в отсутствие сторон, лишил ее права на защиту; ответчик намеревалась явиться в заседание, однако не смогла добраться до г. Челябинска по причине стихийного затопления Челябинской области и размытия дорог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в том случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Компания Капитал Мет" является Крипон Г.И., которая с момента его создания также исполняла обязанности директора - единоличного исполнительного органа общества (л.д. 62-67).

17.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Таркус" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Капитал Мет".

25.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, 06.12.2011 ООО "Компания Капитал Мет" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Компания Капитал Мет" были включены требования двух кредиторов в размере 3 301 913 руб. 80 коп., которые в ходе конкурсного производства были удовлетворены на 51 %; требования в сумме 1 650 788 руб. 80 коп. остались неудовлетворенными (л.д. 3-17).

Ссылаясь на наличие установленных п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя и единственного учредителя ООО "Компания Капитал Мет" - Крипон Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 650 788 руб. 80 коп., составляющем сумму неудовлетворенных кредиторских требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий ООО "Компания Капитал Мет" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что обществом "Компания Капитал Мет" в лице руководителя и единственного участника Крипон Г.И. в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве обществу "Объединение Уральских предприятий", где Крипон Г.И. также являлась директором и единственным учредителем, были перечислены денежные средства в сумме 2 457 000 руб.; между тем какое-либо встречное предоставление со стороны общества отсутствовало. Определением суда от 22.08.2012 действия ООО "Компания Капитал Мет" по перечислению ООО "Объединение Уральских предприятий" денежных средств в размере 2 457 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 80 от 15.04.2011, N 102 от 03.06.2011, N 135 от 06.07.2011, N 136 от 08.07.2011, N 139 от 11.07.2011 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Объединение Уральских предприятий" в пользу ООО "Компания "Капитал Мет" 2 457 000 руб. При этом судом установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемые платежи были совершены без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, а в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Компания "Капитал Мет" в виде уменьшения конкурсной массы на сумму безвозмездно перечисленных денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Компания "Капитал Мет" за первый квартал 2011 г., подготовленного руководителем должника Крипон Г.И. (л.д. 17-18), по состоянию на 31.03.2011 у должника имелось имущество: запасы на сумму 16 682 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4417 тыс. руб., денежные средства в размере 442 тыс. руб. В балансе за второй квартал 2011 г. (л.д. 19-20), по состоянию на 30.06.2011 среди активов должника значится только дебиторская задолженность на сумму 711 тыс. руб. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие выбытие активов должника во втором квартале 2011 г., Крипон Г.И. конкурсному управляющему не передавались, сведения о судьбе данных активов бывшим руководителем должника сообщены не были.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий также получил от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кредит Урал Банк" документы, подтверждающие заключение банком и должником кредитного договора N 1672 от 16.02.2011; исполнение должником обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом имущества ООО "Компания Капитал Мет" - товаров в обороте (металлопродукция стоимостью по цене приобретения 4 791 738 руб., залоговой стоимостью 2 156 282 руб.) в соответствии с договором о залоге N 1672 "а" от 16.02.2011 (л.д. 21-33). Согласно акту проверки залогового имущества от 10.02.2011, составленному с участием руководителя должника Крипон Г.И. (л.д. 34), у должника имелись товары и оборудование на сумму 4 791 738 руб. Сведений о дальнейшей судьбе этого имущества и соответствующие первичные хозяйственные документы руководитель должника Крипон Г.И. конкурсному управляющему не передала, его местонахождение не установлено, выручка от продажи имущества в конкурсную массу не поступала.

Названные действия Крипон Г.И., а также ее бездействие в части передачи конкурсному управляющему документов должника, по мнению Шабалина Ю.Г., причинили вред кредиторам ООО "Компания Капитал Мет", не позволили конкурсному управляющему в полной мере выявить активы должника и удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, за счет стоимости его имущества.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении Крипон Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Капитал Мет" в размере 1 650 788 руб. 80 коп. признано обоснованным. Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Директором должника Крипон Г.И. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов ООО "Компания Капитал Мет" исполнена не в полном объеме. Материалами дела подтверждается передача Крипон Г.И. конкурсному управляющему Шабалину Ю.Г. лишь документов, подтверждающих задолженность ООО "АТ-Пром" перед ООО "Компания Капитал Мет" (л.д. 37-39).

Бывшим руководителем не переданы документы, подтверждающие выбытие активов должника во втором квартале 2011 г., то есть непосредственно в преддверии банкротства, в том числе документы, связанные с выбытием запасов на сумму 16 682 тыс. руб., денежных средств в размере 442 тыс. руб., уменьшением дебиторской задолженности с 4417 тыс. руб. до 711 тыс. руб. В частности, Крипон Г.И. не передала конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о судьбе имущества должника - металлопродукции стоимостью 4 791 738 руб., являвшейся предметом залога по договору N 1672 "а" от 16.02.2011.

Указанные документы также не были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего заявления. Крипон Г.И. также не представила объяснений по поводу выбытия имущества из владения должника, не сообщила сведений о его местонахождении и фактическом наличии. При этом суд в данной части принимает во внимание, что документы, в которых значилось наличие у должника запасов и другого имущества, которое впоследствии не было выявлено арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011, акт проверки залогового имущества от 10.02.2011), составлены с участием Крипон Г.И. и подписаны последней.

Учитывая, недоказанность обратного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непередача руководителем должника первичной документации по активам должника явилась препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов в полном объеме.

Крипон Г.И. доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Капитал Мет" в материалы дела не представила.

Указание ответчиком в письме от 06.06.2012, адресованном конкурсному управляющему, на то, что документы бухгалтерского учета и документы по личному составу ООО "Компания Капитал Мет" утрачены в связи со случившимся 05.02.2010 в арендованном помещении, где они находили, пожаром, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, названные Крипон Г.И. обстоятельства не являются основанием для освобождения руководителя должника от обязанности вести, хранить документацию должника, восстановить утраченную документацию, а также передать ее, в том числе сформированную за последующие периоды, конкурсному управляющему. Крипон Г.И. также в случае утраты документов не была лишена возможности представить конкурсному управляющему сведения о судьбе имущества должника, имеющихся у него обязательствах в форме письменных объяснений.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что накануне банкротства должник при отсутствии какого-либо встречного имущественного предоставления произвел в пользу заинтересованного лица ООО "Объединение Уральских предприятий" перечисление денежных средств в сумме 2 457 000 руб. Поскольку доказательств того, что указанные платежи были совершены помимо воли руководителя ООО "Компания Капитал Мет" Крипон Г.И. не представлено, суд пришел к выводу о том, что в результате исполнения указаний ответчика произошло уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным интересам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. При этом принимает во внимание, что Крипон Г.И. как в суде первой, так и апелляционной инстанции не была лишена возможности представить объяснения по поводу совершения указанных платежей, обосновать разумность и обоснованность действий должника в данной части, в частности представить доказательства передачи другой стороной сделки товара должнику на сумму 2 457 000 руб. Между тем какие-либо объяснения в отношении названных обстоятельства ответчиком даны не были.

Ссылка Крипон Г.И. на то, что в рамках дела о банкротстве судом применены последствия недействительности названных сделок путем взыскания с ООО "Объединение Уральских предприятий" суммы произведенных платежей, однако конкурсный управляющий мер для взыскания задолженности не принял, судом апелляционной инстанции отклоняется. Крипон Г.И. в данной части не обосновала, какие конкретно меры должен был принять конкурсный управляющий для поступления взысканной суммы в конкурсную массу, а также реальность ее взыскания с ООО "Объединение Уральских предприятий" с учетом финансового положения общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме вследствие противоправных и неразумных действий конкурсного управляющего, реализовавшего включенную в конкурсную массу дебиторскую задолженность по заниженной цене, подлежит отклонению. Указанный довод относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвержден. Дебиторская задолженность быть реализована конкурсным управляющим в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, путем проведения торгов.

Довод Крипон Г.И. о том, что она не смогла явиться в судебное заседание суда первой инстанции по причине стихийного затопления Челябинской области и размытия дорог, а суд, рассмотрев дело в единственном судебном заседании в отсутствие сторон, лишил ее права на защиту, подлежит отклонению.

Препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 06.08.2013, ввиду незаявления Крипон Г.И. о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось. При этом, Крипон Г.И. не была лишена возможности заявить все имеющиеся у нее доводы и возражения по существу спора, а также в отношении законности судебного акта при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ее апелляционной жалобы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "Компания Капитал Мет" условий для привлечения Крипон Г.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крипон Г.И. и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-7472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крипон Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова